父母擅自銷毀子女遺囑，案件中房產(chǎn)的析產(chǎn)與繼承
基本案情：
原告王林妹與許祥福（化名）系夫妻，生育兩個兒子，即被繼承人許敏（化名）和案外人許榮（化名）。被告閻崇紅（化名）與許敏（化名）系夫妻，生育了被告許憶文（化名）。許敏患病在中山醫(yī)院住院治療。
2009年1月29日晚，許敏經(jīng)搶救恢復(fù)神志后主動在病房里寫下自書遺囑，并要求值班醫(yī)生證明其神志清晰后在遺囑上簽名確認。后許敏將該份文件交給在場的哥哥許榮。許敏于次日去世。許榮將該份文件交給兩原告，兩原告未告知被告，認為其遺囑侵犯了其合法權(quán)益，而將之燒毀。隨后，兩原告向法院提起訴訟，要求對下面兩套房產(chǎn)進行析產(chǎn)和繼承。
第一套系爭房產(chǎn)為坐落于青云路的房屋。該房屋原系公有房屋，1992年由許祥福的單位增配，被繼承人許敏為該房屋的承租人。1994年12月，許敏與出售方某房產(chǎn)管理所簽訂公有住房買賣合同。青云路房產(chǎn)的購房款為許敏和被告閻崇紅共同籌集。原告王林妹作為成年同住人在購買公有住房委托書上簽名蓋章。
第二套系爭房屋為坐落于莘朱路的房屋。2004年5月，原告王林妹、被繼承人許敏、被告閻崇紅及許憶文與房產(chǎn)公司簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定購買本市莘朱路某號房屋，房價約45萬。上述四人因房屋動遷取得一張金額為207 000元的動遷支票，遂將該款用于購買上述房屋。被告閻崇紅為支付剩余房款，分別向銀行商業(yè)貸款150 000元、公積金貸款100 000元。2005年4月，上述四人取得上述房屋之共同產(chǎn)權(quán)，形式為共同共有。向銀行的貸款及利息由閻崇紅、許敏歸還。
法院判定：
法院認為，根據(jù)繼承法規(guī)定，偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。而兩原告在未告知被繼承人妻女的情況下銷毀遺囑，不尊重被繼承人的真實意思表示，法院認為其已經(jīng)基本喪失了繼承權(quán)。對兩套房屋的析產(chǎn)和分割，法院認為，青云路房屋系以九四方案購買，且當(dāng)時成年同住人為原告王林妹和被繼承人許敏，故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該房屋應(yīng)當(dāng)確認為該兩人共有。原告王林妹享有該房二分之一產(chǎn)權(quán)，被繼承人許敏名下的二分之一產(chǎn)權(quán)歸兩被告繼承所有，王林妹和許祥福不繼承許敏名下的份額。另外原告王林妹按其產(chǎn)權(quán)份額返還被告相應(yīng)折價款。本市莘朱路房屋購買時，原告王林妹出資份額雖僅為五萬余元，但該房屋登記為產(chǎn)權(quán)人共同共有并非按份共有，故其增值部分原告王林妹應(yīng)當(dāng)享有四分之一，出資部分應(yīng)予返還。
律師評析：
（1）兩原告在未告知被繼承人的妻女的情況下，擅自將被繼承人許敏的遺囑銷毀的行為，是否會導(dǎo)致其喪失對兒子房產(chǎn)份額的繼承權(quán)的后果？
從適用繼承實體法方面來分析，根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑繼承的適用效力優(yōu)于法定繼承。許敏在其恢復(fù)神志情況下寫下遺囑，其簽名并得到了醫(yī)生的見證。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，“公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實意思的表示，有本人簽名并注明了年月日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待。”據(jù)此，可以認定，許敏自書遺囑存在并且有效。
根據(jù)《繼承法》第七條第四項的規(guī)定，繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的喪失繼承權(quán)。故原告因燒毀遺囑的行為導(dǎo)致其喪失對被繼承人房產(chǎn)份額的繼承權(quán)。
從證據(jù)規(guī)則運用上來分析本案，雖然被繼承人許敏的自書遺囑因被銷毀而無法得知其具體內(nèi)容，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”從本案原告燒毀遺囑的行為可以推定得出遺囑的內(nèi)容是不利于原告的。據(jù)此，從證據(jù)規(guī)則的運用上也可確認原告喪失被繼承人財產(chǎn)的繼承權(quán)。
（2）對于青云路房產(chǎn)，王林妹是否屬于房屋的共有權(quán)利人？青云路房產(chǎn)如何析產(chǎn)分割？
王林妹是青云路房產(chǎn)的共有產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)1996年上海市高級人民法院《處理公有房屋出售后糾紛的若干意見》以及上海市的司法實踐，按94方案購買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，“購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認該房屋產(chǎn)權(quán)共有。”兩被告的戶籍在購買公有住房時并不在該房內(nèi)，不享有購買人的資格，故王林妹和許敏共同共有青云路房產(chǎn)。
據(jù)此，本案中法院判定王林妹和許敏各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)，被繼承人許敏名下的產(chǎn)權(quán)歸兩被告繼承所有。
（3）莘朱路房產(chǎn)如何析產(chǎn)分割？
購買莘朱路房屋時，王林妹的出資5萬余元，但房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為共同共有而非按份共有，故其增值部分王林妹應(yīng)當(dāng)享有四分之一，出資部分應(yīng)予返還。至于房產(chǎn)中被繼承人的份額，原告因喪失繼承權(quán)而由兩被告繼承。(來源：BD解析)
