,
【導(dǎo)讀】：以物抵債在民事訴訟中較為常見，尤其在民間借貸糾紛案件中，以房抵債最為常見，那么當(dāng)事人在自愿達(dá)成以房抵債的和解協(xié)議情況下，法院一審中是否應(yīng)按照要求出具調(diào)解書?或者在執(zhí)行程序中是否應(yīng)按當(dāng)事人的要求出具民事裁定書?今日本文為您精選案例分析，一審中當(dāng)事人達(dá)成以物抵債和解協(xié)議，法院是否應(yīng)出具調(diào)解書：
【案情】
原告吳某與被告某開發(fā)公司借款糾紛一案在審理中，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，被告以其開發(fā)的16套房屋抵償吳某借款及利息等共計(jì)460萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人要求法院對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)并制作民事調(diào)解書。
【分歧】
法院對(duì)該和解協(xié)議是否應(yīng)予確認(rèn)，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，該協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
第二種意見認(rèn)為，雙方約定債務(wù)人以房屋抵償債務(wù)，屬代物清償�；诖锴鍍�?shù)囊镄裕瑢?duì)尚未實(shí)際履行的以物抵債協(xié)議法院不應(yīng)予以確認(rèn)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
1.調(diào)解協(xié)議約定以16套房屋抵償債務(wù)屬于代物清償。
以物抵債大致可以分為債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債和債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債。本案雙方約定以房屋抵償債務(wù)是清償期屆滿后的以物抵債。學(xué)理上認(rèn)為清償期屆滿后的以物抵債，屬代物清償。代物清償指?jìng)鶆?wù)人以他種給付代替原給付，從而使債消滅。其構(gòu)成要件有四：一是須原有債的關(guān)系存在;二是須以他種給付代替原定給付;三是須有當(dāng)事人的合意;四是須清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付。具體到本案，雙方在借款清償期滿后，協(xié)議以房抵債，系以他種給付(交付房屋)代替原給付(支付金錢)以消滅原債務(wù)，符合代物清償?shù)奶卣鳌?/span>
2.審查清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要物性。
通常認(rèn)為代物清償契約為要物契約，清償人現(xiàn)實(shí)地為給付并經(jīng)受領(lǐng)人受領(lǐng)是代物清償發(fā)生消滅原債務(wù)效力的關(guān)鍵。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第三百九十一條即規(guī)定：債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付者，其債之關(guān)系消滅。
雖然我國(guó)法律沒有對(duì)代物清償?shù)拿鞔_規(guī)定，但是，法院在審查履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要物性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于未實(shí)際履行的以物抵債協(xié)議不應(yīng)予以確認(rèn)。理由在于：(1)從效力發(fā)生過(guò)程來(lái)看，債權(quán)人與債務(wù)達(dá)成合意時(shí)，代物清償契約成立，但在實(shí)際履行前，該契約尚未發(fā)生效力。法院對(duì)合同的審查，主要是對(duì)合同效力的審查，對(duì)一個(gè)尚未發(fā)生效力的合同進(jìn)行確認(rèn)，實(shí)無(wú)必要。(2)從目的看，代物清償契約的目的在于消滅原債務(wù)。但未實(shí)際履行前，原債務(wù)并未因代物清償契約成立而歸于消滅，要求法院對(duì)以物抵債協(xié)議本身進(jìn)行確認(rèn)并不能實(shí)現(xiàn)消滅原債務(wù)的目的。而且，當(dāng)事人既然自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議，完全可以自行履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，不必再要求法院對(duì)協(xié)議本身進(jìn)行確認(rèn)。(3)不確認(rèn)未實(shí)際履行的以物抵債協(xié)議，不會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯著失衡。對(duì)于債務(wù)人來(lái)講，在實(shí)際履行前，賦予其一個(gè)審慎評(píng)估的機(jī)會(huì)，無(wú)疑是合理的。對(duì)于債權(quán)人而言，代物清償契約實(shí)際履行前，原債權(quán)并未消滅，原債務(wù)之擔(dān)保等從債權(quán)自亦繼續(xù)存在，原債務(wù)的訴訟時(shí)效也因以清償原債務(wù)為目的代物清償契約的簽訂而中斷。即使債務(wù)人不愿履行代物清償契約，債權(quán)人亦自可要求履行原債務(wù)，其權(quán)利不會(huì)受到任何損害，對(duì)債權(quán)人也難言不公。反之，如果按以物抵債處理，反而可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡。
3.不確認(rèn)未實(shí)際履行的以物抵債協(xié)議有利于防范虛假訴訟、保護(hù)第三人利益。
當(dāng)前當(dāng)事人合謀串通，通過(guò)虛假訴訟取得對(duì)偽造的以物抵債協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的調(diào)解書，以規(guī)避義務(wù)、逃避債務(wù)、損害第三人權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮。而第三人權(quán)利一旦受損，維權(quán)極為困難。雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，調(diào)解書約定給付特定標(biāo)的物的，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人物權(quán)和優(yōu)先權(quán)不受影響。第三人在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的，應(yīng)當(dāng)按照2012年民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定處理。當(dāng)然民事訴訟法修正后，符合條件的第三人也可以根據(jù)該法第五十六條第三款的規(guī)定提起撤銷之訴。但是因?yàn)槊鎸?duì)的是一個(gè)已經(jīng)生效的法院民事調(diào)解書，不管是通過(guò)執(zhí)行程序中的案外人異議還是第三人撤銷之訴，第三人維權(quán)均有較大訴累。
4.對(duì)于訴訟中當(dāng)事人要求法院確認(rèn)其自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議的處理。
對(duì)于訴訟中當(dāng)事人要求確認(rèn)其自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議，各地法院基于不同認(rèn)識(shí)，做法不一。筆者認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院的做法比較妥適。該院2014年4月14日審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，“在債權(quán)債務(wù)案件訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議，并要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴而要求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)不予支持，對(duì)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼續(xù)審理。”針對(duì)本案當(dāng)事人要求確認(rèn)其自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議，法院亦應(yīng)如此處理。
來(lái)源：人民法院報(bào)，作者：柳光洪，重慶市第五中級(jí)人民法院
