繼承案件中的析產(chǎn)與繼承問(wèn)題
在較多的繼承案件中，由于各繼承人組成的家庭在被繼承人死亡后仍沒(méi)有解體或者由于其它原因，對(duì)于被繼承人遺留下的遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，而是由全體繼承人或者部分繼承人占有、使用，在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期如20年或更久之后才進(jìn)行分割。本期經(jīng)典案例，探討的正是此種情形。
1、析產(chǎn)糾紛與繼承糾紛的區(qū)別
第一、概念不同。
繼承是指繼承人按照法律的規(guī)定或被繼承人所立的遺囑，繼承被繼承人的遺產(chǎn)的行為。繼承以被繼承人死亡為唯一原因，沒(méi)有被繼承人的死亡就不會(huì)產(chǎn)生這種民事法律關(guān)系。繼承的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
析產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)共有人通過(guò)協(xié)議的方式，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，將共有財(cái)產(chǎn)予以分割，分屬于各共有人所有。析產(chǎn)的原因有多種，可能是由于家庭不和睦，也可能是由于生活實(shí)際需要以及家長(zhǎng)的死亡等。
第二、性質(zhì)不同。
繼承糾紛是一種確認(rèn)之訴，往往是有無(wú)繼承權(quán)，遺囑的效力或繼承的房屋份額的確認(rèn)產(chǎn)生的糾紛。
析產(chǎn)糾紛是一種給付之訴，是對(duì)已經(jīng)明確的效力，主張分割、析產(chǎn)出來(lái)。
第三、訴訟時(shí)效不同。
繼承糾紛的訴訟時(shí)效，根據(jù)《繼承法》第八條規(guī)定：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得在提起訴訟。
析產(chǎn)糾紛的訴訟時(shí)效，析產(chǎn)糾紛是一種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的侵權(quán)糾紛，目前仍然適用《民法通則》的規(guī)定，第一百三十五條、第一百三十七條訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起二年內(nèi)行使。
第四、發(fā)生時(shí)間不同。
繼承只能是在被繼承人自然死亡或被宣告死亡后才能開(kāi)始，被繼承人生前是不可能發(fā)生繼承問(wèn)題的。
分家或析產(chǎn)則沒(méi)有這樣的限制。
2、繼承案件中能否一并處理析產(chǎn)與繼承？
根據(jù)《繼承法》第二十六條第二款規(guī)定的本意在于,繼承案件應(yīng)先確定繼承財(cái)產(chǎn)的范圍,進(jìn)而確定如何繼承。
即對(duì)可繼承財(cái)產(chǎn)有爭(zhēng)議的,通過(guò)析產(chǎn)確定繼承財(cái)產(chǎn)的范圍是人民法院審理繼承案件的前提。所以,對(duì)于繼承糾紛案件中原告提出對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有部分所有權(quán)的情況,沒(méi)有必要要求其另行提起析產(chǎn)之訴。
審判實(shí)踐中,對(duì)于此類情況為了減少當(dāng)事人訟累,一般作為析產(chǎn)繼承案件予以直接審理,不再要求原告另行提起析產(chǎn)之訴。因此,第二種意見(jiàn)是正確的。
3、繼承案件中房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)上的名字是不是判斷房屋權(quán)屬的唯一依據(jù)？
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)。所以房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)上的名字并不是判斷房屋產(chǎn)權(quán)的唯一依據(jù)。
本案中的房產(chǎn)雖然登記在馮龍名下，但是房產(chǎn)是由馮達(dá)榮、黎桂興以及其幾個(gè)子女共同出資共同建造的，由此可以推知，未被分割的房子仍然屬于各建造人共同所有。
4、聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，被繼承人死后各繼承人未表示放棄繼承，遺產(chǎn)也未分割，后發(fā)生爭(zhēng)議要求分割遺產(chǎn)，如何處理？
就現(xiàn)實(shí)而言，在較多的繼承案件中，由于各繼承人組成的家庭在被繼承人死亡后仍沒(méi)有解體或者由于其它原因，對(duì)于被繼承人遺留下的遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，而是由全體繼承人或者部分繼承人占有、使用，在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期如20年或更久之后才進(jìn)行分割。
對(duì)于這種情況下的訴訟，究竟有沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效？這種糾紛究竟是屬于繼承糾紛還是共同共有的財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)糾紛？
法律關(guān)系的不同將導(dǎo)致不同的法律后果。如果根據(jù)繼承糾紛則訴訟請(qǐng)求往往時(shí)效已過(guò)。如果屬于析產(chǎn)糾紛則能取得應(yīng)有份額的繼承權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》中規(guī)定：
被繼承人死亡后，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。
訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。
基本案情
馮達(dá)榮與黎桂興系夫妻關(guān)系，共生育有馮善國(guó)、馮龍、馮善安、馮善裝、馮瑞華五個(gè)孩子。
1996年3月份馮龍與文麗芹登記結(jié)婚，婚后分別于1997年、2002年生育孩子馮XX、馮XX。
1996年1月28日，馮達(dá)榮、黎桂興及其子女以44000元的價(jià)格向開(kāi)發(fā)商廣西賓陽(yáng)縣黎塘恒興貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興公司）購(gòu)買坐落于廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍凌家小區(qū)4排1號(hào)即現(xiàn)在的廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋住宅用地。
簽訂購(gòu)買房屋土地協(xié)議時(shí)，系馮達(dá)榮以馮龍名義與廣西賓陽(yáng)縣黎塘恒興貿(mào)易有限公司簽名，當(dāng)時(shí)冒用一個(gè)名叫羅達(dá)超的人身份信息辦理，馮達(dá)榮直接在身份證復(fù)印件上將羅達(dá)超名字改寫(xiě)為馮龍名字。
合同的簽訂、國(guó)有土地使用證、準(zhǔn)建證等均是馮達(dá)榮辦理，沒(méi)有馮龍的任何委托手續(xù)。
1996年12月份，馮達(dá)榮通過(guò)開(kāi)發(fā)商將所購(gòu)買的住宅用地土地使用權(quán)登記在馮龍個(gè)人名下。1994年3月馮龍將戶口遷至廣西賓陽(yáng)縣賓州鎮(zhèn)永武街235號(hào)，登記在其叔叔馮志明的戶籍上，但馮龍并未與父母兄弟姐妹分家立戶。
1997年馮達(dá)榮、黎桂興及其子女在購(gòu)買的住宅用地上建筑房屋，建房所需原材料等均由馮達(dá)榮負(fù)責(zé)聯(lián)系、購(gòu)買，1997年底至1998年初建成一幢三層半樓房。建房出資是家庭共同出資。
房屋建成后，馮達(dá)榮、黎桂興、馮善國(guó)等人一直在此居住生活。
2004年1月24日，馮龍因病在深圳市去世。馮龍去世后，其遺產(chǎn)繼承人有父母馮達(dá)榮、黎桂興、妻子文麗芹、子女馮XX、馮XX。
2005年5月，文麗芹申請(qǐng)辦理涉案房屋所有權(quán)證，同年5月30日賓陽(yáng)縣房地產(chǎn)管理所同意辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，同年6月16日將廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記于馮龍名下。馮達(dá)榮方知情后，提出異議，認(rèn)為該房屋系家庭共有，不是馮龍個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且涉及遺產(chǎn)繼承。
因此，賓陽(yáng)縣房地產(chǎn)管理所以廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記涉及遺產(chǎn)繼承糾紛為由，未將該房屋產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給文麗芹。
2011年文麗芹、馮XX、馮XX起訴至法院，請(qǐng)求判決廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，后文麗芹、馮XX、馮XX撤回起訴。
雙方的糾紛沒(méi)有得到解決，馮達(dá)榮、黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華遂于2013年9月4日訴至法院，請(qǐng)求依法對(duì)黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)。
本案焦點(diǎn)
訴爭(zhēng)房產(chǎn)是馮龍與文麗芹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是馮達(dá)榮與黎桂興及五個(gè)子女的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)如何分割。
裁判結(jié)果
1、廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)［國(guó)有土地使用證號(hào)賓國(guó)用（96）字第2742號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)賓房權(quán)證黎房字第20050205號(hào)］房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華所有，文麗芹、馮XX、馮XX于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助將該房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記到黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華名下；
2、黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華于本判決生效之日起十日內(nèi)分別補(bǔ)償文麗芹、馮XX、馮XX房屋折價(jià)款60000元、15000元、15000元。案件受理費(fèi)3000元，由黎桂興、馮善國(guó)、馮瑞華、馮善裝、馮善安負(fù)擔(dān)。
裁判理由
本案涉訟的廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房屋，產(chǎn)權(quán)雖然登記在馮龍的名下，但該房地產(chǎn)既不是馮龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不是馮龍與文麗芹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是馮達(dá)榮、黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華、馮龍的共同財(cái)產(chǎn)。
因?yàn)樵摲康禺a(chǎn)是馮達(dá)榮、黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華、馮龍基于家庭共同關(guān)系，共同勞動(dòng)、共同出資購(gòu)買的。
購(gòu)買該房產(chǎn)住宅用地時(shí)，馮龍和文麗芹還沒(méi)有登記結(jié)婚，馮龍和文麗芹登記結(jié)婚一年后才建筑房屋，因此，黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華同意文麗芹以家庭成員身份分割該房地產(chǎn)，將一份額分割歸其所有，應(yīng)予確認(rèn)。
由于馮龍、馮達(dá)榮已去世，共有基礎(chǔ)喪失，產(chǎn)生了繼承。
繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
根據(jù)共有財(cái)產(chǎn)一般等額分割原則和同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，故此案中房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)由馮達(dá)榮、黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華、馮龍、文麗芹（黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華同意文麗芹以家庭成員身份分割一份額）各享有1／8的產(chǎn)權(quán)份額。
馮龍生前未留有遺囑，故馮龍享有1／8的產(chǎn)權(quán)即為其遺產(chǎn)，依法應(yīng)由其法定繼承人父母馮達(dá)榮、黎桂興、妻子文麗芹、子女馮XX、馮XX五人來(lái)繼承，五人均等繼承各得的份額為1／8×1／5=1／40。
馮達(dá)榮生前也未留有遺囑，故馮達(dá)榮享有1／8＋1／40=3／20的產(chǎn)權(quán)為其遺產(chǎn)，依法應(yīng)由其法定繼承人即妻子黎桂興、子女馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華法定繼承和馮龍子女馮XX、馮XX代位繼承，黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華繼承各得的份額為3／20×1／6=1／40，馮XX、馮XX代位繼承各得的份額為3／20×1／6×1／2=1／80。
由于廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房地產(chǎn)不宜實(shí)物分割，該房屋長(zhǎng)期是黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華居住、管理使用。
根據(jù)房屋不動(dòng)產(chǎn)分割要便于生產(chǎn)、生活，管理使用的原則，確定廣西賓陽(yáng)縣黎塘鎮(zhèn)金龍大道三里87號(hào)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸黎桂興、馮善國(guó)、馮善安、馮善裝、馮瑞華所有，由其補(bǔ)償文麗芹、馮XX、馮XX房地產(chǎn)折價(jià)款，折價(jià)款的數(shù)額為雙方一致確認(rèn)的400000元。
按照文麗芹、馮XX、馮XX上述享有的產(chǎn)權(quán)份額，文麗芹獲得補(bǔ)償款為（400000×1／8）＋（400000×1／40）＝60000元，馮XX、馮XX各獲得補(bǔ)償款為（400000×1／40）＋（400000×1／80）＝15000元。
原告文麗芹對(duì)一審判決不服，上訴，二審因?yàn)槠涮峁┑淖C據(jù)皆不能支持其訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。
文章來(lái)源：維勒·家事 整理：賴冰瑤
