律師說法 | 遺囑一定能避免繼承糾紛嗎？
案情簡介
王某的父母早年從外地來京，并購置了位于昌平區(qū)的兩間平房，王某是哥哥，還有兩個(gè)妹妹。王某結(jié)婚后，搬出另過。不久，王某父親病逝，母親與兩個(gè)女兒繼續(xù)共同生活并居住在父母的房子里。后來，其長女和次女先后出嫁，母親便獨(dú)自生活，直至病故。母親去世前立下公證遺囑:“將房屋我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒。”而且將房屋產(chǎn)權(quán)證也交給了長女。
王某在母親去世后不久因與妹妹協(xié)商無果，遂向法院起訴要自己應(yīng)有的房屋產(chǎn)權(quán)份額。與此同時(shí)，小妹則表示將自己應(yīng)繼承的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給姐姐。而大女兒認(rèn)為:“母親立有遺囑，并沒有哥哥的份額。而且原告起訴已超過《繼承法》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。”
律師說法
根據(jù)我國《繼承法》第二十五條的規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。王某父親去世后，王某母親和三個(gè)子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。因此兩間房中二分之一的份額應(yīng)歸王某母親所有，而另二分之一作為王某父親的遺產(chǎn)應(yīng)由母親及3個(gè)子女共同繼承，每人占八分之一份額。
王某父親去世后，兩間房始終未做分割，一直處于共有狀態(tài)，其中有王某和次女對其父遺產(chǎn)的法定繼承份額。根據(jù)王某母親的遺囑，她只能處分歸她所有的房屋產(chǎn)權(quán)份額，即所有的兩間房的八分之五的產(chǎn)權(quán)由其長女繼承，加上小女兒將其應(yīng)份得的八分之一產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與其姐，則大女兒共享有兩間房八分之七的產(chǎn)權(quán)。而王某還有兩間房八分之一的產(chǎn)權(quán)。
王某請求分割屬于自己的份額，包含確認(rèn)其大妹妹侵犯其所有權(quán)和析產(chǎn)兩項(xiàng)請求，故本案原被告爭議的不是繼承權(quán)糾紛，而是由繼承引起的侵權(quán)和析產(chǎn)糾紛。因此被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯站不住腳。
考慮到爭議房屋面積較小，不便分割，律師建議可由大女兒折價(jià)支付給王某相當(dāng)于房產(chǎn)八分之一的房價(jià)款，兩間房的所有權(quán)歸大女兒所有。最終，法院采納了律師的建議。
來源：家園文化傳播
