買賣合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問題--《買賣合同司法解釋》價(jià)值取向與重要規(guī)則
王闖 最高人民法院
內(nèi)容提要: 王闖法官在本次報(bào)告中從價(jià)值取向的角度切入，為老師和同學(xué)們講解了《買賣合同司法解釋》中的四個(gè)大的重要原則：第一個(gè)原則是維護(hù)誠實(shí)信用原則，保障公平交易秩序。王闖法官認(rèn)為，我國目前的誠實(shí)信用狀況十分堪憂，應(yīng)該大力強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則這一合同法的“帝王原則”。第二個(gè)原則是科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行。王闖法官對(duì)比了《合同法》制定之前全國法院關(guān)于合同效力認(rèn)定狀況和制定之后的狀況，強(qiáng)調(diào)了合同法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場交易這一基本立法準(zhǔn)則。第三個(gè)原則是細(xì)化條文適用內(nèi)容，提高法律可操作性。畢竟司法解釋最為直接的目的，就是使法官能夠在司法審判中更為準(zhǔn)確、清楚地適用法律進(jìn)行審判。第四個(gè)原則是彌補(bǔ)法律漏洞空白，完善法律適用體系。
主持人：
各位老師、同學(xué)大家晚上好！歡迎大家來到本期民商法論壇！今天我們的題目是“買賣合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問題——《買賣合同司法解釋》價(jià)值取向與重要規(guī)則”。我們今天非常榮幸地邀請(qǐng)到了最高人民法院民事審判第三庭副庭長王闖法官作為今天的主講人，同時(shí)還邀請(qǐng)到了中國人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授、朱虎老師作為我們今天的評(píng)議嘉賓。王庭長是《買賣合同司法解釋》的主要起草人，王闖老師對(duì)《買賣合同司法解釋》有相當(dāng)精深的理解。下面讓我們掌聲有請(qǐng)王庭長開始今天的演講！
王闖：
各位老師、同學(xué)們：大家晚上好！今天非常高興能有機(jī)會(huì)與各位老師、同學(xué)們共同探討買賣合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)中若干重要問題。
我們知道，買賣是經(jīng)濟(jì)生活中最基礎(chǔ)、最重要、最典型的交易方式，買賣合同可以說是有償合同的典范，因此各國的合同法乃至民法典均將買賣合同置于有名合同的首位。我國也不例外，例如《合同法》第9章，通過46個(gè)條文，比較全面系統(tǒng)地規(guī)定了買賣合同法則，該章居于分則所規(guī)定的十五種有名合同的首位，彰顯了買賣合同的統(tǒng)領(lǐng)地位；特別是《合同法》第174條明確定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。據(jù)此，很多學(xué)者將買賣合同章稱為合同法的“小總則”。
合同法施行以來的審判實(shí)踐不斷證明買賣合同的重要性，例如，根據(jù)最高法院研究室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，買賣合同糾紛案件數(shù)量長期居于民商事糾紛案件數(shù)量的第一位；同時(shí)，司法實(shí)踐也表明，《合同法》第九章規(guī)定的46個(gè)條文難以涵蓋買賣合同的多樣性和復(fù)雜性，特別是自《合同法》施行以來，人民法院在適用合同法的過程中也遭遇了諸多新情況和新問題。為此，最高法院在2000年3月份開始立項(xiàng)制定《買賣合同司法解釋》。從2000年立項(xiàng)到2012年最高法院審委會(huì)討論通過，《買賣合同司法解釋》的起草制定工作總共經(jīng)歷了12年，先后起草12稿。嚴(yán)格而言，該司法解釋的起草時(shí)間沒有12年，其間，主要是等待《合同法解釋二》的出臺(tái)，避免與合同法總則的司法解釋沖突。2009年《合同法解釋二》出臺(tái)后，我們就加快了制定節(jié)奏，最高法院審判委員會(huì)在2012年3月末討論通過，5月30號(hào)公布，同年7月1號(hào)施行�！顿I賣合同司法解釋》包括8個(gè)部分，總計(jì)46個(gè)條文，巧合的是，其條條文數(shù)量與《合同法》第9章的條文數(shù)量相同。
今天晚上，我主要向大家匯報(bào)和介紹《買賣合同司法解釋》制定過程中的價(jià)值取向和重要制度規(guī)則；同時(shí)，對(duì)于起草過程和該解釋施行后存在的一些爭議，略作一些解釋和回應(yīng)�？傮w而言，在《買賣合同司法解釋》的制定過程中，我們主要堅(jiān)持了四個(gè)價(jià)值取向或者指導(dǎo)原則。
一、維護(hù)誠信原則，保障公平的交易秩序
該原則可謂是在起草制定買賣合同司法解釋的過程中堅(jiān)持的最重要的一個(gè)價(jià)值取向和指導(dǎo)思想。我們知道，中國目前處于一個(gè)特殊的歷史發(fā)展階段，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。該階段的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是，既有的規(guī)則已被擊破，而新的規(guī)則尚未完全確立，因此出現(xiàn)規(guī)則模糊現(xiàn)象。在利益分配的意義上說，社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)則的主要功能作用是進(jìn)行利益分配，而如果規(guī)則模糊，則各利益方或者利益集團(tuán)便會(huì)爭奪利益，甚至違反規(guī)則、不擇手段地爭奪利益。為此，在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在市場交易中尤其是作為最基礎(chǔ)的買賣合同領(lǐng)域，恃強(qiáng)凌弱、欺詐、違反誠實(shí)信用的行為和情形屢見不鮮，違反公平原則甚至損害公序良俗的事件不斷出現(xiàn)。為此，我認(rèn)為這個(gè)時(shí)期最為重要的是要堅(jiān)決捍衛(wèi)民法的帝王規(guī)則——誠實(shí)信用原則�；谶@一思想，司法解釋將其作為指導(dǎo)原則確定下來，并體現(xiàn)在整個(gè)司法解釋起草過程中，并且在解釋中的許多條文中均體現(xiàn)了該指導(dǎo)思想和價(jià)值取向。下面，我舉幾個(gè)條文作為例證說明：
（一）一物數(shù)賣的合同履行順序
《買賣合同司法解釋》第9條和第10條規(guī)定了一物數(shù)賣或者多重買賣合同的履行順序規(guī)則。其中，第9條是關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣合同履行順序如何確定的規(guī)定，第10條是特殊動(dòng)產(chǎn)諸如機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等一物數(shù)賣合同履行順序如何確定的規(guī)定。由于一物數(shù)賣最終涉及標(biāo)的物的歸屬，因此不僅涉及合同法內(nèi)容，也觸及物權(quán)法的內(nèi)容，尤其是《物權(quán)法》第23條和第24條的規(guī)定。所以，關(guān)于該問題，在司法解釋起草和論證過程中，存在很大的爭議。主要有以下幾種觀點(diǎn)。最具代表性的觀點(diǎn)是“出賣人自主決定說”，該觀點(diǎn)也是很多學(xué)者所主張的。例如，如果出賣人將一臺(tái)電腦出賣給甲、乙、丙三個(gè)人，該觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇最終向誰履行合同，從而決定電腦所有權(quán)的歸屬。其依據(jù)的民法原理是“債權(quán)平等原則”。即主張，債權(quán)平等原則并不僅僅意味著甲、乙、丙三個(gè)買受人之間是平等的，而且出賣人與買受人之間也是平等的，出賣人不僅僅可以選擇履行合同，也可以選擇違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，還有其他觀點(diǎn)，諸如以價(jià)金支付、提出請(qǐng)求權(quán)、合同成立的先后順序等確定合同履行順序。經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡考慮，最后審判委員會(huì)在討論時(shí)，否定了“出賣人自主選擇說”，而是綜合了價(jià)金支付、合同成立等因素來確定合同履行順序。由于否定了“出賣人自主決定說”，因此在司法解釋發(fā)布后，第9條和第10條受到了一些民法學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為最高法院公然違背了民法中著名的債權(quán)平等原則，是毫無道理的。在我內(nèi)心中，這的確一個(gè)非常令人糾結(jié)的問題。我在法學(xué)院學(xué)習(xí)民法十余年，經(jīng)歷本科、碩士、博士階段，也研讀過各位民法學(xué)者的文章和著作，比如梁慧星老師、崔建遠(yuǎn)老師、王利明老師、王軼教授還有朱虎教授的書，我個(gè)人也認(rèn)為民法基本理論非常之重要；但是在審判實(shí)踐中我也遭遇一些令人困惑的問題，經(jīng)常感受到，完美的理論在實(shí)踐中經(jīng)常遇到難以完美實(shí)踐的問題。而且，越是完美的理論，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的難度越大；理論越完美，在實(shí)踐中就越不可行。最典型的代表當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)”，該理論雖然是幾乎完美，但由于充分的、完全的競爭在實(shí)踐中是不可能的，因此只是理論存在而已。當(dāng)然，這僅是我個(gè)人的淺見和感覺，不一定正確。就“出賣人自主決定說”而言，該觀點(diǎn)和債權(quán)平等原則在理論上都可能是沒問題的，但是審判實(shí)踐中就會(huì)碰到一些問題。我們之所以否定“出賣人自主選擇說”，主要是基于以下幾個(gè)因素的考量。
第一，通常的一物數(shù)賣合同只是一個(gè)普通的買賣合同，出賣人與甲買受人簽訂了買賣合同，理應(yīng)遵循合同嚴(yán)守原則，向甲履行合同并交付標(biāo)的物，但可能由于乙買受人出價(jià)更高，因此出賣人經(jīng)過計(jì)算而認(rèn)為賣給乙更劃算，從而選擇向甲承擔(dān)違約責(zé)任。這類似于英美法上的效益違約行為。我國合同法是否支持效益違約行為，尚待研究和商榷，但出賣人的違約行為在價(jià)值判斷上無疑是違反誠實(shí)信用原則的行為，不應(yīng)給予正面的肯定評(píng)價(jià)。
第二，正如王澤鑒先生所言：“一物數(shù)賣，自古有之”。一物數(shù)賣的產(chǎn)生原因是什么呢？通常是有人出價(jià)更高。大多是由于乙買受人出價(jià)較高，所以將本來締約賣給甲買受人的標(biāo)的物又出賣給乙。那么，為什么又賣給丙買受人呢？因?yàn)楸龅膬r(jià)格更高。我認(rèn)為，這種一物數(shù)賣行為已經(jīng)不是通常的普通買賣了，而是在實(shí)質(zhì)上類似于拍賣行為，因?yàn)椤皟r(jià)高者得”是拍賣的規(guī)則。如果允許將價(jià)高者得適用于普通買賣，恐怕普通買賣合同的其他條款和規(guī)則也要發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，我個(gè)人傾向認(rèn)為，普通買賣合同不宜適用“價(jià)高者得”的規(guī)則。
第三，在審判實(shí)踐中，如果支持“價(jià)高者得”、如果采納“出賣人自主決定說”，無疑將縱容一物數(shù)賣行為，并進(jìn)而在實(shí)際操作中將導(dǎo)致放縱惡意串通行為。
第四，否定“出賣人自主選擇說”并不是《買賣合同司法解釋》所確立的規(guī)則，其實(shí)，最高法院自2000年后的合同法相關(guān)司法解釋大都采取這種觀點(diǎn)和立場。例如2005年第5號(hào)司法解釋，是《審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，該解釋第十條就綜合了登記、交付占有、支付價(jià)款、合同成立先后等因素確定土地使用權(quán)“一物數(shù)賣”情形下的合同履行順序，而未允許出讓人自己決定履行順序。此外，最高法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)于一房數(shù)租的情況，也是綜合交付占有、登記備案以及合同成立先后等來確定合同履行順序，而未采納出租人自主決定說。
雖然我們?cè)谶M(jìn)行價(jià)值判斷的時(shí)候內(nèi)心比較糾結(jié)，尤其是民法重要原則存在沖突時(shí)，更是如此；但我們必須有所取舍。在一物數(shù)賣情形處理中，面臨著債權(quán)平等原則與誠實(shí)信用原則的權(quán)衡問題。一方面，債權(quán)平等原則是債權(quán)法的原則，理應(yīng)遵從；另一方面，一物數(shù)賣違反了民法帝王規(guī)則——誠實(shí)信用原則。在債權(quán)法中的原則和民法的帝王規(guī)則相沖突的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)誰？就中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和審判實(shí)踐情況看，在走向法治的進(jìn)程中，目前交易秩序比較混亂，誠實(shí)信用原則屢遭踐踏，故應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)誠實(shí)信用原則。基于上述幾個(gè)因素的考量，我們最終傾向于否定“出賣人自主選擇說”。
此外《買賣合同司法解釋》第10條還涉及到《物權(quán)法》第23條、第24條之間的關(guān)系，以及交付和登記的效力哪一個(gè)優(yōu)先的問題。這也是物權(quán)法、合同法中一個(gè)比較有趣的問題。由于時(shí)間有限，這個(gè)問題我不再展開；如果大家有興趣的話，可以看一下崔建遠(yuǎn)教授曾經(jīng)寫過一篇文章，其將該問題做了7種類型化的分析，非常細(xì)致全面透徹，有興趣的同學(xué)可以看看。
以上就是《買賣合同司法解釋》第9條和第10條所做的價(jià)值考量，主要目的就是維護(hù)誠實(shí)信用原則。
（二）路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題
風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以說是買賣合同法中非常重要的問題，甚至可以說是核心問題。合同法通過六個(gè)條文規(guī)定了這個(gè)問題，其中三個(gè)條文比較重要，即第142條的交付主義，第144條的路貨買賣合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，以及第145條的貨交第一承運(yùn)人規(guī)則。其中，第144條規(guī)定了路途買賣標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，即出賣人將正在運(yùn)輸途中的貨物進(jìn)行買賣，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在實(shí)踐中存在一個(gè)問題，如果出賣人簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道貨物毀損或者滅失了，那么是否還應(yīng)按照合同法第144條的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移給買受人呢？我們知道，我國的合同法大量借鑒了國際商事合同的規(guī)則，比如《國際商事合同通則》、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《美國統(tǒng)一商法典》、《歐洲合同法原則》等等。我們可以注意到，《合同法》第144條與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第68條的第一句話是基本一致的，但是后面的規(guī)定則沒有借鑒，即如果出賣人在出賣之時(shí)就已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，而又未將損壞告訴買受人的，那么這種遺失或者損壞應(yīng)由出賣人承擔(dān)。而我國《合同法》對(duì)此情形并無規(guī)定。因交易實(shí)踐和審判實(shí)踐有這種需求，所以，我們認(rèn)為，盡管《聯(lián)合國國際銷售合同公約》適用于國際貨物買賣，但由于我們是公約的締約國，國內(nèi)貿(mào)易中也存在路貨買賣情形，因此在相似的情形下，我們可以參照適用。所以，我們借鑒了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第68條第2款，以解決審判實(shí)踐需要，這就是《買賣合同司法解釋》第13條的規(guī)定，即如果出賣人在出賣之時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，卻未將該情形告知買受人的，那么這種遺失或者損壞要由出賣人承擔(dān)。如此規(guī)定，目的是為了維護(hù)誠實(shí)信用原則，防止欺詐。
（三）關(guān)于過短的檢驗(yàn)期間的規(guī)制
《合同法》第157條、第158條規(guī)定了檢驗(yàn)期間，且規(guī)定得比較復(fù)雜。關(guān)于檢驗(yàn)期間，王軼教授專門寫過文章，印象中發(fā)表在《判解研究》。我讀過之后，感覺很受啟發(fā)。檢驗(yàn)期間問題是審判實(shí)務(wù)中的難題，比較復(fù)雜，因此《買賣合同司法解釋》中有多個(gè)條文對(duì)檢驗(yàn)期間和合理期間等進(jìn)行規(guī)定。其中，一個(gè)比較重要的問題是，合同約定的檢驗(yàn)期間過短應(yīng)該如何處理？例如，甲向乙購買一套設(shè)備，設(shè)備實(shí)際安裝需要15天，而合同約定的檢驗(yàn)期間卻只有10天。很明顯，合同約定的檢驗(yàn)期間過短，按照標(biāo)的物的性質(zhì)、交易習(xí)慣等是無法在檢驗(yàn)期間內(nèi)完成全面檢驗(yàn)的。為此，《買賣合同司法解釋》第18條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。據(jù)此規(guī)定，可以認(rèn)為合同約定的這10天僅是對(duì)外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間，而對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)按照《買賣合同司法解釋》第17條第1款規(guī)定，由法官根據(jù)誠實(shí)信用原則，結(jié)合具體案情自由裁量決定。該條規(guī)定表明，我們承認(rèn)瑕疵分為外觀瑕疵和隱蔽瑕疵，并相應(yīng)地確定其檢驗(yàn)期間。關(guān)于外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的區(qū)分，在以前的“三足鼎立時(shí)期”的與《經(jīng)濟(jì)合同法》配套的《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》中有明確規(guī)定。盡管該條例隨著《經(jīng)濟(jì)合同法》被廢除而已經(jīng)廢止，但是審判實(shí)踐中仍然認(rèn)可外觀瑕疵與隱蔽瑕疵的區(qū)分。通常而言，外觀瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較短，而隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較長�！顿I賣合同司法解釋》沿襲了審判實(shí)踐中的做法，區(qū)分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵。這種區(qū)分在現(xiàn)實(shí)的中國，具有特別的意義。例如，在消費(fèi)合同中，生產(chǎn)者在有毒奶粉、礦泉水、膠囊產(chǎn)品包裝上注明檢驗(yàn)期間為1個(gè)月，而就消費(fèi)者的檢驗(yàn)水平和能力而言，一個(gè)月的時(shí)間是難以檢驗(yàn)出產(chǎn)品的質(zhì)量問題的；即便更長的檢驗(yàn)期間，也無法檢驗(yàn)其隱蔽瑕疵，實(shí)際上卻嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益。此類情況，特別是檢驗(yàn)時(shí)間約定較短的問題其實(shí)已經(jīng)損害到公序良俗和公共利益。為此，《買賣合同司法解釋》根據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)檢驗(yàn)期間過短問題做出規(guī)制。在審判實(shí)踐中，我們有時(shí)感覺到，我國合同法的商法色彩過于濃厚，個(gè)別規(guī)定在審判實(shí)踐中需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)本土化。我印象很深，在99年合同法頒行之后，梁慧星教授、王利明教授等參與合同法制定的學(xué)界大家都不少文章談新的合同法。我印象很深，梁老師認(rèn)為我國合同法是迄今為止世界上最先進(jìn)的契約法。我個(gè)人非常贊同這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)方面，我國合同法是站在世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)合同法肩膀上制定的，大量吸收了世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的先進(jìn)契約法制度規(guī)則。諸如剛才談到的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《美國統(tǒng)一商法典》、《國際商事合同規(guī)則》、《歐洲合同法原則》，《英國貨物買賣法》等等，是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化組合最終形成了中國合同法。所以，到目前為止，世界上可能沒有哪個(gè)國家比我們更強(qiáng)更多地吸收世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)先進(jìn)合同法的制度精華。我現(xiàn)在仍然贊成梁老師的上述觀點(diǎn)，即中國合同法在立法技術(shù)上、規(guī)則上是最先進(jìn)的，盡管專家學(xué)者起草制定的合同法草案在全國人大審議的時(shí)候被刪掉了一些，但它仍然是非常優(yōu)秀的契約法。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人比較遺憾的事實(shí)：雖然我國有世界上最先進(jìn)的契約法，卻沒有最先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)。美國等國家甚至還不承認(rèn)我們是市場經(jīng)濟(jì)國家。我們知道，民商法是市場經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)催生或者要求先進(jìn)的合同法則；如果沒有先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)，卻存在如此先進(jìn)的契約法，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)距離。這種距離如何彌補(bǔ)，無疑使審判實(shí)踐必須考慮的問題。此外，一個(gè)比較重要的問題是民商合一體制問題。從清末沈家本修《大清民律》，到民國時(shí)期的民法，再到我們當(dāng)前的以《民法通則》為統(tǒng)領(lǐng)的民法體系，始終堅(jiān)持民商合一。這意味著，無論是在消費(fèi)者和企業(yè)之間，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場主體之間，抑或是大企業(yè)與大企業(yè)之間，無論什么情形下的市場主體之間進(jìn)行合同交易，均需要適用相同的合同法。這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題，由于我國合同法是在充分借鑒具有民商分立歷史的西方發(fā)達(dá)國家的商事合同法而起草的，帶有濃厚商法色彩，而我國民法一直實(shí)行民商合一，因此在消費(fèi)合同中的民事主體諸如普通消費(fèi)者，在依據(jù)商事色彩過于濃厚的合同法締約和履約時(shí)，在實(shí)際結(jié)果上可能會(huì)吃虧。印象中，今年商法學(xué)年會(huì)的主題是商法思維問題。是否需要將現(xiàn)行法中商法規(guī)則獨(dú)立出來，這是學(xué)界的討論的問題。而審判實(shí)務(wù)界關(guān)注的是，如果在審判實(shí)踐中維護(hù)合同弱勢(shì)一方與強(qiáng)勢(shì)一方之間的利益平衡。在實(shí)體法中，合同約定的檢驗(yàn)期間過短的問題，是一個(gè)比較明顯的例子。在程序法中嗎，也存在類似的問題。例如，《民事證據(jù)規(guī)則》，在審判實(shí)踐中，有些法官同仁認(rèn)為該規(guī)則有些規(guī)定有時(shí)不太好用。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)證據(jù)規(guī)則其實(shí)是很科學(xué)很先進(jìn)的。其規(guī)則起草的基礎(chǔ)和理念是訴訟方法能力平等。所以，該規(guī)則在訴訟能力平等的市場主體之間，應(yīng)該是比較好用的，而且也是科學(xué)合理的，諸如在企業(yè)之間的商事訴訟中，適用起來沒有問題。之所以在實(shí)踐中有法官反應(yīng)有時(shí)不好用，我認(rèn)為是出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的訴訟能力相差懸殊的情形。例如，一方是大企業(yè)，能請(qǐng)得起律師為其代理；而另一方是鄉(xiāng)下村婦，無力聘請(qǐng)律師代理訴訟。如果此時(shí)運(yùn)用舉證期間和證據(jù)失權(quán)規(guī)則，無疑向下村婦是難以接受的。如果適用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，就是雙方力量和權(quán)益失衡。所以，我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)在的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》應(yīng)當(dāng)是“商事訴訟證據(jù)規(guī)定”。之所以，出現(xiàn)這種失衡現(xiàn)象，一部分原因是以為內(nèi)我國施行民商合一體制，商事合同和消費(fèi)合同不作嚴(yán)格區(qū)分，卻用商事色彩濃厚的實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則統(tǒng)一適用。當(dāng)然，我只是提出這個(gè)問題，并不是說我主張民商分立。我的一個(gè)不成熟的個(gè)人觀點(diǎn)是，對(duì)于這些可能導(dǎo)致雙方權(quán)益失衡的情形，法官應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民法基本原則特別是誠實(shí)信用原則和公序良俗原則，妥當(dāng)?shù)匦惺狗ü僮杂刹昧繖?quán)來解決審判實(shí)踐中的此類問題。總之，無論怎樣，在審判實(shí)踐中，最為重要的是要貫徹民法的公平原則、誠實(shí)信用原則和公序良俗原則�！顿I賣合同司法解釋》第18條關(guān)于檢驗(yàn)期間過短的規(guī)制規(guī)定，就是體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則。
（四）對(duì)瑕疵減免特約的規(guī)制
在拍賣交易中，當(dāng)事人如果約定不能保證標(biāo)的物的真假和是否存在瑕疵，如何處理？《拍賣法》第61條第3款規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種交易約定在文玩、文物市場交易中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，當(dāng)事人拍賣古玉，拍賣前聲明：不能保證古玉的真假、瑕疵、裂痕等；如果買到的古玉是假貨、有瑕疵、有裂痕，則買家自己承擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，文物市場的交易不能夠適用普通的合同法中買賣合同交易規(guī)則。怎樣處理這種情況呢？在廣泛征求并綜合各方意見后，我們認(rèn)為，文物市場的交易并沒有實(shí)質(zhì)的特殊之處，也應(yīng)當(dāng)適用普通民法和普通合同法。但如何認(rèn)識(shí)《拍賣法》第61條第3款的規(guī)定呢？我們認(rèn)為，該條款關(guān)于瑕疵減免特約的規(guī)定，適用的條件是在委托人或者拍賣人是善意的情況下。即只有在拍賣人、出賣人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物是假貨或存在瑕疵的情況下，這種減免瑕疵擔(dān)保證責(zé)任的聲明效力才能獲得人民法院的支持。如果委托人或者拍賣人知假賣假，則構(gòu)成欺詐，不能適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)特約的規(guī)定，不能免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為此，《買賣合同司法解釋》第32條明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，如果出賣人故意或者因重大過失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。該條款的趣旨也在于捍衛(wèi)誠實(shí)信用原則。
以上我簡要地舉出買賣合同司法解釋中的四個(gè)旨在維護(hù)和捍衛(wèi)誠實(shí)信用原則的條文。當(dāng)然，司法解釋中不僅僅是這四個(gè)條款意在捍衛(wèi)誠實(shí)信用原則，還有不少條文的制定目的也是為了維護(hù)誠實(shí)信用原則。例如，《買賣合同司法解釋》第17條關(guān)于確定合理期間的考量因素，明確規(guī)定了十幾種法官需要在確定合理期間時(shí)縮影考慮的因素，并明確要求法官要依據(jù)誠實(shí)信用原則予以確定。再如，司法解釋第28條規(guī)定，在檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過之后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院無疑不應(yīng)予以支持。但是，如果出賣人自愿承擔(dān)違約責(zé)任后，又以上述期間經(jīng)過為由翻悔的，這明顯不符合誠實(shí)信用原則，人民法院對(duì)此不予支持。諸此等等。此外，眾所周知，修訂后的民事訴訟法一個(gè)非常重要的修訂就是在規(guī)定了誠實(shí)信用原則，要求在整個(gè)民事訴訟中堅(jiān)持和貫徹誠實(shí)信用原則。由此可見，在目前中國的現(xiàn)實(shí)情況下，誠實(shí)信用原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的社會(huì)規(guī)則、交易規(guī)則，如果不堅(jiān)決捍衛(wèi)這樣一個(gè)重要的規(guī)則，那么在其統(tǒng)領(lǐng)之下、基礎(chǔ)之上的其他民法規(guī)則將處于一種岌岌可危的狀態(tài)。
二、科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行
合同效力問題，是最高法院合同法系列司法解釋和司法政策中最為注重的問題之一。從《合同法解釋一》，到《合同法解釋二》，再到2009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》，乃至于2012年出臺(tái)的《買賣合同法司法解釋》，合同效力的認(rèn)定問題始終是重要問題，所用筆墨較重。這里，我向各位匯報(bào)兩個(gè)比較關(guān)鍵和重要問題，一是預(yù)約合同效力問題，二是合同效力認(rèn)定問題。
（一）預(yù)約合同的效力問題
關(guān)于預(yù)約，我主要匯報(bào)和介紹三個(gè)問題。
第一，預(yù)約與本約的關(guān)系。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。何為預(yù)約？似乎沒有人比史尚寬先生、鄭玉波先生賦予它的定義更為經(jīng)典。所謂預(yù)約，就是約定將來成立一定契約之契約。這個(gè)定義非常經(jīng)典。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買賣合同，購買這套房子。這個(gè)合同就是預(yù)約合同，對(duì)于預(yù)約合同的法律性質(zhì)，有很多不同的理解，諸如前契約說、從合同說、附停止條件本約說和獨(dú)立契約說等，這里我不再展開介紹。在各種學(xué)說中，我們最終采用“獨(dú)立契約說”，即預(yù)約和本約一樣，都是獨(dú)立的合同。如果違反合同，都要承擔(dān)違約責(zé)任。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問題，比如備忘錄、預(yù)約書、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類似這樣的問題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。實(shí)踐中比較常見的備忘錄能否視為預(yù)約？我們認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定精神，并非所有的備忘錄都是預(yù)約契約。備忘錄是否能夠成為預(yù)約契約，關(guān)鍵要看雙方是否有受其約束的意思表示，如果有，就是預(yù)約；如果沒有，就不是預(yù)約。在這里，需要辨析和澄清預(yù)約和選擇性協(xié)議或者優(yōu)先性協(xié)議的區(qū)別。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。例如，甲與乙約定，甲有一臺(tái)挖掘機(jī)，在價(jià)格是80萬元的時(shí)候，先賣給乙。在這種情況下，該約定就不是預(yù)約。因?yàn)樵摷s定只對(duì)甲有約束力而對(duì)乙沒有約束力，這類似于法國法上的優(yōu)先性協(xié)議或者英美合同法上的選擇權(quán)合同，并不是我們司法解釋上規(guī)定的預(yù)約。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫過一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。在此，也與大家分享一下。梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約的區(qū)別可以主要通過以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買賣合同。如果需要，則是預(yù)約；否則，就是買賣合同。因?yàn)楸炯s的概念本身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒有預(yù)約就不需要本約了。第二，是否發(fā)生直接交貨、付款的義務(wù)。如果是，則是本約；否則，就是預(yù)約。第三，違約之后，是否可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同。如果可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。梁老師的這篇文章已經(jīng)對(duì)預(yù)約說得非常清楚，我不再贅述。
第二，預(yù)約的效力問題。關(guān)于預(yù)約的效力，是存在爭論的。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問�！氨仨毦喖s說”則認(rèn)為，預(yù)約簽訂后，除非有法定或者約定事由，否則在預(yù)約約定的締結(jié)本約的日期屆至，則必須締約，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，還有其他幾種觀點(diǎn)，由于時(shí)間關(guān)系，我不再展開。總之，司法解釋最后采納的是“必須締約說”，即在預(yù)約合同約定的締結(jié)本約日期屆至?xí)r，除了滿足法定或者約定不締約的事由，必須締約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，而不是僅僅磋商就履行了合同。特別是在中國目前誠信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒有任何約束力。所以，“必須締約說”是我們最后的選擇。
第三，預(yù)約的違約責(zé)任問題。預(yù)約的違約責(zé)任如何承擔(dān)，可以說是司法解釋起草過程中的一個(gè)爭論問題。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買賣合同。但出賣人屆時(shí)違反預(yù)約而拒絕簽訂房屋買賣合同，那么如何承擔(dān)違約責(zé)任？是否合同法規(guī)定的所有種類的違約責(zé)任可以適用？我們認(rèn)為，并不盡然。經(jīng)過研究和思考，我們認(rèn)為預(yù)約的違約責(zé)任通常體現(xiàn)為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、繼續(xù)履行和賠償損失等四種違約責(zé)任。關(guān)于違約金責(zé)任，沒有爭議，不再介紹。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒有爭議。真正有爭論的是能否繼續(xù)履行合同以及損害賠償?shù)姆秶鷨栴}。
首先，如果違反預(yù)約合同，守約方能夠要求對(duì)方繼續(xù)履行？質(zhì)言之，就是能否要求強(qiáng)制締約？仍然以房屋買賣合同預(yù)約為例，甲乙雙方約定將于2014年5月1日簽訂房屋買賣合同本約。簽訂預(yù)約時(shí)，房屋的市場價(jià)格為25000元一平米，而到2014年5月時(shí)，房價(jià)可能漲至50000元一平米了。此時(shí)，出賣人不想以每平米25000元簽訂買賣合同。此時(shí)，買受人能否請(qǐng)求強(qiáng)制締約？對(duì)此，存在很大的爭論。學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界卻幾乎一致認(rèn)為，不應(yīng)該強(qiáng)制締約，雙方理由都非常充分。其中，反對(duì)強(qiáng)制締約的觀點(diǎn)理由是：第一，《合同法》110條明確規(guī)定，在三種情況不能強(qiáng)制履行，一是法律或者事實(shí)上履行不能，二是履行費(fèi)用過高，三是經(jīng)過履行期限沒有提出履行。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。第二，民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自治和契約自由，我不愿意履約，我愿意承擔(dān)違約責(zé)任，難道不行嗎？不能因?yàn)槲液炗喠祟A(yù)約，我就受到對(duì)方的經(jīng)濟(jì)奴役。第三，執(zhí)行理論和執(zhí)行部門也表示，強(qiáng)制締約在執(zhí)行時(shí)比較困難。通常在執(zhí)行中，人民法院可以對(duì)物、行為予以強(qiáng)制，存在直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、替代執(zhí)行等多種方式，但是無法對(duì)人的意志進(jìn)行強(qiáng)制，難道人民法院要強(qiáng)按出賣人的手指來締約嗎？諸此等等，不一而足。總之，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。相反，學(xué)界普遍認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。例如，王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授以及韓世遠(yuǎn)教授等都認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。理由在于：第一，如果合同沒有明確約定相關(guān)條款，例如當(dāng)時(shí)沒有約定房屋價(jià)格，如果出賣人現(xiàn)在提出15萬一平米，則屬于漫天要價(jià)、惡意締約行為，對(duì)此可以通過《合同法》第61條、第62條和第125條的合同解釋方法來進(jìn)行解釋。對(duì)于價(jià)格缺失，則按《合同法》61條的規(guī)定來進(jìn)行解釋，即參照市價(jià)認(rèn)定，例如可以考量房屋所在地段、戶型等因素，根據(jù)相同或者類似房屋的市場價(jià)格來確定價(jià)格。此外，履行方式、地點(diǎn)等都可以通過合同解釋的方法來確定，沒有什么是不能確定的。第二，什么叫做不能強(qiáng)制的？幾乎沒有什么不能強(qiáng)制的，只是強(qiáng)制的方式和程度不同。例如，甲向乙購買10噸煤，乙方違約，拒不交貨，人民法院可以判令乙方繼續(xù)履行合同。無疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。所以，在一定意義上說，幾乎沒有什么是不能強(qiáng)制的。第三，國外的德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)強(qiáng)制締約。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)法院就有類似判決，認(rèn)為判決生效之時(shí)，不僅是本約成立之時(shí)，也是本約的執(zhí)行之時(shí)，其將把本約締結(jié)和履行合二為一。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度，做法與此相似。由于理論界普遍贊成強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界普遍反對(duì)強(qiáng)制締約，所以我們比較困惑和糾結(jié)。這種糾結(jié)體現(xiàn)在司法解釋的各個(gè)草稿之中。例如，我們?cè)诘诎烁鍟r(shí)，擬定的條文是不允許強(qiáng)制締約；后來征求學(xué)界意見后，我們傾向于認(rèn)為可以強(qiáng)制締約，于是在第九稿擬定的條文中修改為允許強(qiáng)制締約。后來，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。由于爭論太大，所以在十二稿的時(shí)候就刪除該條文。關(guān)于預(yù)約的強(qiáng)制締約問題，我查閱了一些學(xué)界資料，可能由于自己的眼界和資料所限，發(fā)現(xiàn)的著作和文章很少。特別考慮到，實(shí)務(wù)界普遍不贊同強(qiáng)制締約，而民法是應(yīng)用法學(xué)，如果僅有理論界贊成，沒有實(shí)務(wù)界的支持，司法解釋條文將成為具文而無法實(shí)行。綜合考慮，我們認(rèn)為最好的方式是擱置爭議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。所以，司法解釋對(duì)此不作規(guī)定，并不意味著司法解釋反對(duì)強(qiáng)制締約，而是暫時(shí)擱置爭議、留待理論和實(shí)務(wù)探索。
其次，如果不能強(qiáng)制締約，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，損害賠償責(zé)任的范圍有多大？司法解釋對(duì)于該問題沒有規(guī)定。在這里，我談?wù)勎业膫�(gè)人觀點(diǎn)。預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，因此，總體而言，預(yù)約所處的階段，實(shí)際是本約的締約階段。所以，預(yù)約的違約責(zé)任范圍大致相當(dāng)于本約的締約過失責(zé)任范圍。通常而言，合同利益包括信賴?yán)妗⒙男欣婧途S持利益等。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴?yán)�、履行利益和維持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴?yán)嫦喈?dāng)。在以前的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我認(rèn)為總感覺信賴?yán)娣秶容^小，不足以彌補(bǔ)損失。但現(xiàn)在的理論和實(shí)踐發(fā)生了變化，信賴?yán)娣秶罅�，�?dāng)然，信賴?yán)娴脑俅笠膊荒艹^履行利益。關(guān)于信賴?yán)娴姆秶�，學(xué)說上至少有四到五種觀點(diǎn)，各位應(yīng)該比較熟悉，我在這里不再展開。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說之交集，即各學(xué)說均認(rèn)可的部分內(nèi)容。根據(jù)這種方法，各學(xué)說關(guān)于信賴?yán)娴姆秶颊J(rèn)為包括兩個(gè)部分，即所受損失和所失利益。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，締結(jié)預(yù)約的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第二，準(zhǔn)備締約本約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息。通常而言，需要簽訂預(yù)約的合同往往是比較大的項(xiàng)目合同，而且通常要支付首付款。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。所謂所失利益通常是指締約機(jī)會(huì)的喪失。關(guān)于喪失締約機(jī)會(huì)所造成的損失是否需要賠償，王澤鑒先生、崔建遠(yuǎn)教授都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償；但實(shí)務(wù)界有不同的看法，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)是并存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買賣房屋為例，房價(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房價(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。例如，消費(fèi)者與開發(fā)商締結(jié)房屋買賣預(yù)約，約定2014年5月1日締結(jié)房屋買賣合同本約。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬一平米；而到了5月1日時(shí)，房價(jià)漲到7萬一平米，開放商拒絕簽訂本約。此時(shí)買受人是否可以請(qǐng)求法院判令開發(fā)商賠償房屋差價(jià)呢？我認(rèn)為，這種情形中的房屋差價(jià)就是以相同條件再行締約的機(jī)會(huì)利益損失。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。主要考慮在于，商品房在中國是非常特殊的商品，最高法院為商品房買賣合同糾紛專門制定了相關(guān)司法解釋，并將其上升到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的高度。此外，商品房在中國人的生活中占據(jù)極其重要的地位。我們從今年來的小說、電視劇、電影中經(jīng)�？吹竭@樣的情節(jié)，父母子女之間、兄弟之間、夫妻之間、準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人之間等因?yàn)榉课輪栴}而結(jié)怨、反目、離婚、分手，為什么？這已經(jīng)超出了基本人倫和情理問題，而主要是因?yàn)榉績r(jià)太高了，房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值太大了，房屋在家庭和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的比重太重了。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。當(dāng)然，房價(jià)為何這么高？這并非我們今天討論的問題。總之，房屋是稀缺資源，備受重視。在房屋預(yù)約交易中，今天我們締結(jié)預(yù)約，預(yù)定明年5月1日簽訂房屋買賣合同奔月，今天的房價(jià)是3萬一平米，而明年5月1日漲到7萬元一平米。此時(shí)如果出賣人違約而拒絕簽訂本約，那么買受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。因?yàn)轭A(yù)約締結(jié)之后，隨著時(shí)間的推移，買受人以同等的價(jià)格等條件購買相同地段、戶型的房子的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，并轉(zhuǎn)化為切實(shí)的損害。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。
當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問題，一定會(huì)存在爭論。爭論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法的過程中會(huì)接觸和學(xué)習(xí)到很多民法理論學(xué)說，乃至不斷地涌現(xiàn)新的理論學(xué)說。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說的重要性。在審判實(shí)踐的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有法官同仁在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，喜歡運(yùn)用新的民法學(xué)說來判案。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說判案。我們學(xué)習(xí)民法都知道，絕大多數(shù)成文法國家的民法均有類似的規(guī)定，在裁判案件時(shí)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒有習(xí)慣的，依民法通說。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說都是利益主張。例如，在一個(gè)訴訟案件中，原告起訴和被告抗辯，原告與被告的訴辯主張的是指都是利益訴求；當(dāng)原被告規(guī)模增大而成為利益集團(tuán)的時(shí)候，那么雙方利益集團(tuán)就不僅僅滿足于訴辯主張這種形式，而是要通過理論學(xué)說來支持自己的訴求，或者說要為自己的訴求披上一層學(xué)術(shù)外衣。我們知道，任何一個(gè)民法問題，至少有兩到三種學(xué)說，即有兩到三種分配方案。如果從哲學(xué)的角度來說，一個(gè)問題在理論上通常有四種觀點(diǎn)，即有、無、非有、非無。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。從資源分配的角度看，無論是合同法還是物權(quán)法，實(shí)質(zhì)上是資源分配規(guī)則。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。常言道：“粥多僧少”、“狼多肉少”。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來分，誰都不用著急，每人都有份，沒人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來后到的規(guī)則進(jìn)行分配，以登記時(shí)間先后確定分配順序，先來的先吃，后來的是否能夠吃到，要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類社會(huì)在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，各方經(jīng)過長期的爭奪博弈而確定下來的通則。從利益博弈的角度出發(fā)，眾多的民法學(xué)說可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描述，而民法的通說則是各方利益進(jìn)行充分的較量和博弈之后所達(dá)到的一個(gè)勢(shì)均力敵的均衡狀態(tài)，你進(jìn)不了，我也進(jìn)不了，你退不了，我也退不了。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒有較量就沒有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說描述就是民法通說。由于民法通說是各方利益較量之后的各方均能接受的觀點(diǎn)和分配方案，因此，在無法律規(guī)定、沒有習(xí)慣的情況下，用民法通說裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式，各方都會(huì)接受。但如果用少數(shù)說的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡，而且少數(shù)說的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙賹?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的較量，不易為各方接受。
此外，就是關(guān)于可得利益損失能否賠償?shù)膯栴}。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。由于可得利益屬于履行利益范疇，若沒有單獨(dú)的履行利益，則自然沒有可得利益損失應(yīng)予賠償。所以，違反預(yù)約而主張可得利益損失的，法院通常不予支持。
（二）合同效力問題
《合同法解釋一》、《合同法解釋二》、《買賣合同解釋》等都對(duì)合同效力的問題作出規(guī)定。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想�？梢杂冒藗�(gè)字概括：鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。這個(gè)指導(dǎo)思想非常契合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。1999年10月1日新合同法頒行之前，合同效力認(rèn)定情況很不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無效的比例高達(dá)45%-55%。由于當(dāng)時(shí)市場經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展，企業(yè)感覺不是很明顯。但如今，我們市場主體和法律人就會(huì)有明顯感覺，合同無效比例的多大對(duì)市場的沖擊力很大。記得我們學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，讀到英國合同法學(xué)家阿蒂亞的一句名言：“財(cái)富是由合同構(gòu)成的”。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來就感受很深了�，F(xiàn)在我們可以很清楚地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到，無論是國家財(cái)富、社會(huì)財(cái)富、企業(yè)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富，大都是通過締結(jié)合同來創(chuàng)造和保障的。如果市場運(yùn)行中100個(gè)合同中，有一半都被認(rèn)定為無效的話，那么市場經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。市場交易剛運(yùn)行起來，就因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無效而且導(dǎo)致交易鏈條斷裂，那么市場交易難以進(jìn)行，市場經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。為此，《合同法解釋一》專門規(guī)定了幾個(gè)重要條文來規(guī)定合同效力。在《合同法解釋一》施行后，當(dāng)時(shí)我還寫一篇理解適用文章。印象比較深的是該解釋的第1、3、4、10條。該解釋第1條可以說是非常重要的一個(gè)條文，其規(guī)定：新合同法施行之前有規(guī)定的，從其規(guī)定；沒有規(guī)定的，按照新合同法的規(guī)定。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槊袷路傻幕具m用規(guī)則就是“法不溯及既往”。依照該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系，明顯是突破民事法律適用基本規(guī)則。但我們認(rèn)為，正如梁慧星教授所言，中國的合同法是世界上最先進(jìn)的契約法，其在權(quán)利義務(wù)分配方面可以說是更加合理，適用新法來解決舊法沒有規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)，處理的結(jié)果會(huì)更加公平合理。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。該條文使很多被可能被舊法槍斃的合同復(fù)活了。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒行后，人民法院認(rèn)定合同效力，只能依據(jù)全國人大的法律和國務(wù)院的行政法規(guī)，不允許適用地方法規(guī)和行政規(guī)章。此外，該解釋第10條規(guī)定：人民法院不宜再以超越經(jīng)營范圍為由確認(rèn)合同無效。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。經(jīng)過幾年運(yùn)行，原來50%左右的合同無效認(rèn)定率降低至15%左右，無疑市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。隨之而來的問題是，這15%的無效認(rèn)定率主要因?yàn)槭裁炊J(rèn)定無效的呢？我們知道，人民法院主要依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定來認(rèn)定合同無效。所以，我們可以簡單梳理一下：
第一，合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的。審判實(shí)務(wù)中會(huì)遭遇這樣的問題：甲是民營企業(yè)，乙是國有企業(yè)，甲欺詐乙，可能導(dǎo)致合同無效；但反過來，如果乙欺詐甲，合同是可撤銷合同。那么，民法的平等原則又體現(xiàn)在哪里呢？國有企業(yè)能代表國家利益嗎？這里的國家利益到底指什么呢？也許立法者當(dāng)時(shí)是為了宣示國有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。但在審判實(shí)務(wù)中，如果法官將國有企業(yè)的利益理解為第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國家利益的話，似乎存在問題，導(dǎo)致法律適用的不公平。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。例如，某企業(yè)去銀行貸款一億元，但事實(shí)上該貸款是通過欺詐而來。該情形在民法中構(gòu)成欺詐，但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)令人困惑的問題：一方面，刑事法官已經(jīng)判決認(rèn)定詐騙罪成立；而另一方面，民事法官認(rèn)為該貸款合同是有效的。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這沒有關(guān)系，因?yàn)樾堂窠徊姘讣梢苑珠_審理，互不影響；刑事案件處理屬于刑法范疇，貸款合同屬于民法范疇，合同可以認(rèn)定有效。但是我個(gè)人認(rèn)為，為了避免這種觀念上的沖突和違反人之常情，是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國家利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？如果可以這樣理解，那么在上述情形中，由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而侵犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益，因此屬于損害國家利益，自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無效。這里理解和處理，似乎更符合我們期許的刑民交叉案件而引導(dǎo)出來的價(jià)值取向。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過分強(qiáng)調(diào)合同有效。我想，無論用什么理論依據(jù)來支撐這種合同有效，其都與人之常情相違背，這種違背值得我們反思乃至檢討。
第二，合同法第52條第二項(xiàng)。該條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來認(rèn)定合同無效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。因?yàn)樽C明雙方惡意的證據(jù)比較容易，但要證明雙方“串通”，則比較困難。
第三，合同法第52條第三項(xiàng)。該條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。該條規(guī)定脫法行為無效�，F(xiàn)在法院很少運(yùn)用該條文。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種脫法行為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期其實(shí)的比較普遍地存在，尤其是各利益集團(tuán)在爭奪利益過程中，利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、證券法等，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢袋中。這種情形通常出現(xiàn)在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制、企業(yè)并購、國有股流通和企業(yè)破產(chǎn)過程中。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。
第四，合同法第52條第四項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無效。在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段，“公共利益”經(jīng)常被濫用，人民法院有時(shí)的確難以識(shí)別何為公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。那么，房屋拆遷中的“公共利益”是什么呢？按照以前我們通常的理解，如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是綠地、公園、學(xué)校、博物館等，這無疑可以認(rèn)定為公共利益。但如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是更高端的商品房、寫字樓、商場，這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益，這似乎不能算公共利益。但個(gè)別地方政府認(rèn)為這就是公共利益，因?yàn)檫@種拆遷和建設(shè)能使我們的城市變得更美好。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益�，F(xiàn)在有學(xué)者、政府官員找出美國有相關(guān)的案例予以佐證。比如，美國的新倫敦市，市長為了發(fā)展城市建設(shè)，想要拆某市民的房子。該市民認(rèn)為這是他的老宅，即使政府給予高于市場價(jià)的價(jià)錢，也拒絕出售。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最后訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以5比4駁回了其訴請(qǐng)。據(jù)此，一些學(xué)者和政府官員認(rèn)為，在注重人權(quán)保障的美國，其聯(lián)邦最高法院都駁回了該市民的訴請(qǐng)，這不正說明為了城市的發(fā)展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。聯(lián)邦最高法院的運(yùn)作機(jī)制很有趣，我曾經(jīng)閱讀過幾本介紹聯(lián)邦最高法院的書記，也參訪過幾次聯(lián)邦最高法院，與其法官有過接觸和交流。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過秘書與其他大法官的秘書接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無疑問地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。而這個(gè)案件恰恰是這種令首席大法官非常糾結(jié)的情形。最后，聯(lián)邦最高法院支持倫敦市政府一方，而駁回被拆遷者的訴請(qǐng)。該判決產(chǎn)生了很大的影響，不少州議會(huì)開始修改自己的法律，規(guī)定在本州絕對(duì)不允許為城市發(fā)展為由來限制損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在中國的當(dāng)今發(fā)展過程中，城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問題，其中涉及到的房屋拆遷法律問題值得我們思考和研究。
第五，合同法第52條第五項(xiàng)。該條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。可以說，15%無效的合同的理由很大部分來源于此。由此就催生了《合同法解釋二》第十四條的規(guī)定。我參與了《合同法解釋二》的起草工作，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起草了五個(gè)條文，分別是第14條，還有第15條關(guān)于多重買賣合同效力、以及第27、第28條、第29條關(guān)于違約金問題的規(guī)定。雖然該解釋第14條文字很短，卻很有意義。因?yàn)樗鼘⒑贤?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)于如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界有學(xué)者進(jìn)行研究。例如，清華大學(xué)的耿林博士的博士論文就是關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定問題的研究，梁慧星教授主編的民商法研究叢書中也有學(xué)者從公法與私法分野的角度探討強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分。綜觀學(xué)界的觀點(diǎn)，如果規(guī)制的對(duì)象是行為本身，則是管理性的強(qiáng)制規(guī)定；若規(guī)制的規(guī)定是行為背后的目的，則是效力性強(qiáng)制規(guī)定。
這里，我以審判實(shí)踐中的一個(gè)案件進(jìn)行說明。我曾經(jīng)辦理一個(gè)來自河北高院的請(qǐng)示案件�；景盖槭牵耗称髽I(yè)欲向金融機(jī)構(gòu)借款2000萬元，并找到另一企業(yè)提供連帶保證擔(dān)保。借款合同和保證合同簽訂并生效后，債務(wù)人資不抵債，無法償還借款，故債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是，保證人認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，提出如下抗辯：涉案借款合同違反了《商業(yè)銀行法》第39條第4項(xiàng)的規(guī)定，即商業(yè)銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過百分之十。但在這筆貸款中超過了該比例。依照擔(dān)保法的規(guī)定，若主合同無效，則從合同也無效。對(duì)于擔(dān)保合同無效的處理，應(yīng)依《擔(dān)保法司法解釋》第7、8、9條的規(guī)定，擔(dān)保人依照其過錯(cuò)大小承擔(dān)債務(wù)人不能承擔(dān)部分的二分之一、三分之一或者免責(zé)等。在本案中，保證人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道該“百分之十”的規(guī)定，而保證人并不知道該規(guī)定。因此主合同無效與保證人無關(guān)，擔(dān)保人屬于無過錯(cuò)，故應(yīng)免責(zé)。
對(duì)于此案如何審理，河北高院審委會(huì)存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，法律明確規(guī)定表示“不得”，明顯屬于強(qiáng)制性規(guī)定，因此主合同應(yīng)該無效，擔(dān)保合同亦無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在超過比例部分，保證人不承擔(dān)責(zé)任，但未超過百分之十以內(nèi)的部分，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，主合同應(yīng)當(dāng)是有效合同，因?yàn)榈?9條第4項(xiàng)的規(guī)定是一個(gè)管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反該管理性規(guī)定，應(yīng)由人民銀行對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，但不應(yīng)影響借款合同等民事合同以及擔(dān)保合同的效力。因難以把握，故河北高院請(qǐng)示最高法院。該案由我承辦。對(duì)于該案，我第一反應(yīng)是采取中庸之道，即采取第二種觀點(diǎn)。既不能將沒有超過比例的部分錯(cuò)殺，也不能都認(rèn)定有效，故準(zhǔn)備這樣答復(fù)。但當(dāng)時(shí)我們的奚曉明庭長經(jīng)驗(yàn)很豐富，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重起見，建議咨詢一下制定《商業(yè)銀行法》的相關(guān)立法部門的意見。經(jīng)了解，該法主要是由中國人民銀行經(jīng)人大授權(quán)起草的，因此我們發(fā)函征求其條法司意見。其回復(fù)意見稱：《商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定，它體現(xiàn)中國人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。這樣我就明白了，我們的法律和行政法規(guī)中有不少條文中使用“不得”等字樣，但不一定都是強(qiáng)制性規(guī)定。因此如果僅從字面來分析并判斷其是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則是比較危險(xiǎn)的做法。特別值得注意的是，雖然中國語言很豐富多彩，但在法律條文中的表達(dá)卻比較貧乏，通常表達(dá)禁止意思的只有三個(gè)詞即“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”，而僅從這三個(gè)詞并不能看出是否屬于效力性的強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致法官處于一種比較為難的狀態(tài)。為了科學(xué)地界定強(qiáng)制性規(guī)定，司法解釋第１４條規(guī)定，只有違反效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才能認(rèn)為合同無效，而違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，不能輕易認(rèn)定無效。
但法官在審判實(shí)踐中如何判斷是否是屬于效力性強(qiáng)制范呢？第一，如果法條在“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等用語后，明確規(guī)定違反該條文的合同無效的，或者在法律責(zé)任的部分明確規(guī)定違反規(guī)定的合同無效的，則百分之百地可以認(rèn)定該條文是效力性強(qiáng)制規(guī)定。第二，如果沒有出現(xiàn)“該合同無效”或者相同意思的語句，且法官無法判斷該條文性質(zhì)的，可以通過層報(bào)最高法或者向立法機(jī)關(guān)征求意見的方式來確定是否是效力性規(guī)范。第三，如果不能層報(bào)或者不能像立法機(jī)關(guān)征求意見，則不能認(rèn)定合同無效。通過這種方式，可以有效地降低合同無效的比例。從《合同法司法解釋一》的第1條、3條、4條、10條等，再到《合同法解釋二》的第14條，我們一直在努力降低合同無效的比例。此外，還有《合同法解釋二》第15條也有相同的作用。第15條是關(guān)于多重買賣合同效力的條款。早些年，學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾經(jīng)討論多重買賣、一物數(shù)賣的效力如何的問題�！逗贤ń忉尪氛J(rèn)為，除非有《合同法》第52條或者行為人沒有行為能力的情形，否則買賣合同應(yīng)該是有效的；其他不能履行的買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不宜認(rèn)定合同無效。這又進(jìn)一步壓縮了合同無效的比例。
關(guān)于合同效力認(rèn)定問題，我想在這里詳細(xì)地談?wù)劇顿I賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定。這個(gè)條文很有爭議。關(guān)于這個(gè)司法解釋，我贊成梁慧星老師的說法，即這個(gè)買賣合同司法解釋有很多亮點(diǎn)，但退一萬步如果只有一個(gè)亮點(diǎn)則是第3條。買賣合同司法解釋第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持�！比绾卫斫膺@個(gè)條文？其實(shí)，這涉及到合同法兩個(gè)條文。首先是合同法第132條，該條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。例如，我對(duì)這臺(tái)筆記本電腦有所有權(quán)，我就可以出賣該電腦；但如果我沒有所有權(quán)和處分權(quán)，那么我出賣該筆記本電腦的合同效力如何呢？對(duì)此，合同法沒有明確的規(guī)定。但我們發(fā)現(xiàn)，合同法總則有一個(gè)條文即第51條，該條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！睙o權(quán)處分的問題太過于敏感和復(fù)雜，有學(xué)者稱其為“法學(xué)上的精靈”。在我印象中，王利明老師還主編了一本關(guān)于無權(quán)處分的論文集，集結(jié)了法學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分的代表性文章。我通讀了一遍，越讀感覺越暈，感到無權(quán)處分非常復(fù)雜，而且無權(quán)處分還涉及到物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)是王軼教授的研究領(lǐng)域，還有朱虎教授對(duì)薩維尼的物權(quán)行為也有很多研究，我在這里就不敢多說了，所以我會(huì)少談物權(quán)行為，多談司法解釋。那么，如果我對(duì)這太筆記本電腦沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而出賣時(shí)，《合同法》132條沒有明確規(guī)定出賣行為的效力，是否就必然落入了合同法第51條的調(diào)整范圍內(nèi)？我傾向地認(rèn)為，并非如此。也就是說，在合同法第132條與第51條之間存在一個(gè)法律漏洞。合同法立法者也許在起草合同法的時(shí)候，并沒有想到，中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度如此之快，居然有人買了一個(gè)貨物后尚未拿到自己的手里就將該貨物給賣了。例如，今天我從美國進(jìn)了十臺(tái)電腦，約定15天后到貨，但是今天我就把十臺(tái)電腦賣給了朱虎教授，由于我電腦尚未交付給我，我沒有所有權(quán)，是否有處分權(quán)還有待考量，那么我將電腦出售給朱虎教授的這個(gè)買賣合同的效力就會(huì)受影響嗎？此時(shí)，按照學(xué)界流行觀點(diǎn)，此時(shí)買賣合同處于效力待定的狀態(tài)，如果美國出賣人不追認(rèn)，那么就是無效合同了。我們?nèi)绻麑⒑贤ǖ?32條和第52條進(jìn)行無縫對(duì)接的話，那么市場交易就會(huì)出現(xiàn)問題。記得與梁慧星教授請(qǐng)教時(shí)，梁老師也承認(rèn)立法當(dāng)時(shí)沒有想到會(huì)出現(xiàn)如今大量僅憑單據(jù)的“無庫存”交易。那么，在出現(xiàn)合同法第132條和第51條之間的法律漏洞之后，哪些情形屬于法律漏洞中的情形呢？我比較贊同梁老師所提出的五種情形。第一，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，違反了《物權(quán)法》53、54條的規(guī)定，未經(jīng)同意處分了財(cái)產(chǎn)。這種情況下是否是無權(quán)處分？梁老師認(rèn)為，這并不是無權(quán)處分。我理解，因?yàn)閲宜袡?quán)是一個(gè)大的概念，實(shí)際上是通過授權(quán)的方式將國家所有權(quán)授予國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位行駛處分權(quán)，所以此情形中應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)處分。第二，物權(quán)法第191條所規(guī)定的抵押物處分情形。該條規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，處分了抵押物。例如，我將房屋抵押給王軼教授，未經(jīng)王軼同意，我將房屋出賣給朱虎教授。這種情形下，我與朱虎教授之間的買賣合同效力如何？我個(gè)人認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條設(shè)計(jì)得比較完美。之所以說它臻于完美，是因?yàn)樵摋l文很好地均衡了各方利益。首先。該條文絕對(duì)地保障了抵押權(quán)人的利益，確保抵押權(quán)的安全性，即必須經(jīng)過抵押權(quán)人同意，抵押人才能處分抵押物。如果沒有經(jīng)過抵押權(quán)人同意呢？此時(shí)存在兩個(gè)方法來解決，一個(gè)是滌除權(quán)制度，另一個(gè)是抵押物處分價(jià)金的物上代位制度。通過這兩個(gè)方法來捍衛(wèi)抵押權(quán)的安全，從而維護(hù)抵押權(quán)制度的正當(dāng)性。同時(shí)，這種做法還尊重了抵押人作為所有權(quán)人的一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由。因?yàn)椴荒苷f我將房子抵押給你了，就要淪入經(jīng)濟(jì)奴役境地，我還有經(jīng)濟(jì)自由。特別是在作為抵押物的房子迅速漲價(jià)的情況下，例如從三萬塊一平米漲到十萬一平米，此時(shí)我為什么不處分它？我必須處分它？如果過幾天房價(jià)跌了呢？因此，我只要保障出賣抵押物的價(jià)金能夠清償給抵押權(quán)人就可以了或者由買受人向抵押權(quán)人清償，而這通過價(jià)金代位制度或者滌除權(quán)制度就可以解決；同時(shí)，還要考慮買受人是否構(gòu)成善意取得，這里存在一個(gè)保障交易安全的問題。所以，物權(quán)法第191條對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和買受人的關(guān)系處理得非常完美，既維護(hù)了抵押權(quán)的安全，又符合物盡其用原則；既尊重了抵押人的經(jīng)濟(jì)自由，又保障了買受人的交易安全。因此，我認(rèn)為在物權(quán)法第191條所規(guī)定的抵押人處分抵押物的情形下，雖然未經(jīng)過抵押權(quán)人同意，也屬于有權(quán)處分，因?yàn)榈盅喝耸撬袡?quán)人，并不是《合同法》第51條所規(guī)定的無權(quán)處分。第三，《合同法》第242條所規(guī)定的融資租賃情形。例如，我是承租人，你是出租人，你將租賃物出租給我，我不斷向你支付租金，通常還至最后一期的時(shí)候，合同約定以一元錢的價(jià)格，租賃物所有權(quán)歸屬于我，實(shí)質(zhì)是相當(dāng)于零價(jià)格。在融資租賃合同履行過程中，如果承租人未經(jīng)出租人同意而處分租賃物的情況下，并不屬于無權(quán)處分。為什么？因?yàn)槲易鳛槌凶馊耍灰涣艘还P租金，那么承租人與出租人在租賃物的所有權(quán)關(guān)系上，實(shí)質(zhì)就處于共有狀態(tài)了，我作為承租人對(duì)租賃至少是有一部分所有權(quán)的，我處分標(biāo)的物怎么會(huì)成為完全的無權(quán)處分呢？所以，這種情況下將它認(rèn)定為無權(quán)行為，似乎不太妥當(dāng)。第四，《合同法》第134條規(guī)定的“所有權(quán)保留”制度更是典型。關(guān)于“所有權(quán)保留”，在我印象中，一個(gè)比較經(jīng)典的學(xué)說是日本學(xué)者鈴木祿彌提出了“削梨說”，大概的意思是，在所有權(quán)保留交易中，受讓人支付一筆款，所有權(quán)就向受讓人轉(zhuǎn)移一部分，象用刀削梨一樣，一片一片地轉(zhuǎn)移，最后我將價(jià)款全部支付完畢，標(biāo)的物所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給我。因此，在所有權(quán)保留交易中，買受人只要交了一筆款，則買受人對(duì)于標(biāo)的物已經(jīng)擁有相應(yīng)部分的所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上也處于共有狀態(tài)，所以，所有權(quán)保留情形下買受人未經(jīng)出賣人同意而處分標(biāo)的物，依然是有權(quán)處分，不屬于無權(quán)處分。第五，出賣將來財(cái)產(chǎn)。這種情形是作為常見的市場交易情形。我還沒有看到標(biāo)的物，財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)入我的倉庫，尚未交付給我，我尚未取得所有權(quán)，無疑屬于將來財(cái)產(chǎn)，但我卻將其出售。這種情況下，不能將其認(rèn)定為無權(quán)處分，否則，市場交易秩序就會(huì)動(dòng)搖。綜上，梁老師的觀點(diǎn)，我是比較贊同的。
當(dāng)然，在學(xué)界也存在另一種比較有力的觀點(diǎn)，是幾位新銳青年學(xué)者主張的觀點(diǎn)，例如韓世遠(yuǎn)教授、王軼教授等，他們認(rèn)為即便屬于無權(quán)處分，《合同法》第51條所規(guī)定的合同也應(yīng)該是一個(gè)有效的合同。主要理由在于：在無權(quán)出賣他人之物這種無權(quán)處分情形下，現(xiàn)行法律已經(jīng)提供了有效的救濟(jì)手段來保障權(quán)利人的權(quán)利。大致有兩個(gè)理論支點(diǎn)：其一，就是法律行為包括物權(quán)行為和債權(quán)行為。在買賣關(guān)系中，買賣合同只是一個(gè)債權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)則屬于物權(quán)行為；如果進(jìn)行這種區(qū)分，則買賣合同是應(yīng)該有效的，而真正處于待定狀態(tài)的是物權(quán)變動(dòng)行為，也就是說標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移處于待定狀態(tài)，這是一種解釋。第二個(gè)理論支點(diǎn)就是《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定無權(quán)處分。如果標(biāo)的物已經(jīng)交付了，原權(quán)利人拒絕追認(rèn)怎么辦？此時(shí)，不需要原權(quán)利人到法院提起訴訟主張認(rèn)定買賣合同無效，而只需按照物權(quán)法第106條第1款的規(guī)定直接取回標(biāo)的物即可，無需理會(huì)買賣合同是否有效。也就是說，2007年《物權(quán)法》出臺(tái)之后，原來的權(quán)利人增加了一個(gè)非常強(qiáng)有力的法律救濟(jì)手段，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在《物權(quán)法》未出臺(tái)之前，按照《合同法》的規(guī)定，此時(shí)原權(quán)利人如果不與追認(rèn)的話，其通常只能行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求法院認(rèn)定買賣合同無效。在物權(quán)法出臺(tái)之后，依據(jù)物權(quán)法第106條第1款之規(guī)定，那么原權(quán)利人無需行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而直接行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即可。按照韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，在無權(quán)處分情形下，即便認(rèn)定買賣合同有效，各方的利益也是均衡的。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款，原權(quán)利人不追認(rèn)，則可以直接取回標(biāo)的物，原權(quán)利人的權(quán)利不受任何損害而得到完全保障。其次，在原權(quán)利人直接取回的情形下，因?yàn)橘I賣合同有效，無權(quán)處分人即出賣人無法了履行合同，因此需要向買受人承擔(dān)違約責(zé)任而不是締約過失責(zé)任，此時(shí)可以很好地制裁惡意的出賣人。如果依照效力待定的思路而認(rèn)定合同無效，則出賣人僅承擔(dān)締約過失責(zé)任，此時(shí)惡意的出賣人卻承擔(dān)一個(gè)較輕責(zé)任，不是縱容了無權(quán)處分人嗎？同時(shí)，對(duì)買受人的利益保護(hù)也不是很周到。
利益平衡問題也是我在審判實(shí)踐中不斷思考和琢磨的一個(gè)問題。該問題涉及到法律感情的問題。在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遭遇價(jià)值平衡問題，即利益平衡與法律感情之間到底如何權(quán)衡？我認(rèn)為，這是一個(gè)比較重要的價(jià)值判斷和取向。特別是近十年來，我們民法研究中以及審判實(shí)務(wù)中，經(jīng)常運(yùn)用利益平衡觀點(diǎn)和方法來研究和處理問題。乃至利益平衡方法被運(yùn)用到赤裸裸的境地，典型體現(xiàn)就是個(gè)別地方政府所采用的“花錢買穩(wěn)定”的做法，流行語就是“擺平就是水平”；當(dāng)然，這是一個(gè)極端的庸俗化利益平衡。但是它背后代表的是什么？我們的民法學(xué)說分析，我們的實(shí)務(wù)判斷普遍都在進(jìn)行利益衡量，但是利益衡量背后是什么呢?我的思考不一定對(duì)。我認(rèn)為，利益衡量的背后是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“帝國主義”。典型的代表就是波斯納的觀點(diǎn)——法經(jīng)濟(jì)學(xué)，用經(jīng)濟(jì)的方法來分析法學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法擴(kuò)張之后，乃至有一些英美學(xué)者將經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用到人們的婚戀、情感方面。雖然這種分析有一定道理，在一定程度和角度可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，但是不能完全依賴于經(jīng)濟(jì)分析。一旦過度運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法，過分強(qiáng)調(diào)利益衡量，則整個(gè)社會(huì)將處于一種經(jīng)濟(jì)化或物化的狀態(tài)。此時(shí)，我們需要警惕，經(jīng)濟(jì)學(xué)人習(xí)慣用經(jīng)濟(jì)方法分析，而我們法律人應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的重要價(jià)值之一是公平正義。公平正義是法治目標(biāo)，是社會(huì)倫理，不是經(jīng)濟(jì)問題。正義代表什么？我認(rèn)為正義代表的善法框架下的分配正義，包括物質(zhì)利益的分配，話語權(quán)的分配，以及法律感情的尊重。這不是完全可以用經(jīng)濟(jì)利益來衡量的問題，也不是可以完全通過經(jīng)濟(jì)分析方法來觀察的問題。它并不能用金錢來衡量，不能用利益來衡量。例如，有人因?yàn)榧m紛解決不公而上訪，維穩(wěn)同志說：你別上訪的了，政府補(bǔ)償你3萬元錢�？墒鞘聦�(shí)不是3萬塊錢那一回事。不少上訪的群眾，其上訪是在爭一口氣，爭一個(gè)說法，而不是幾萬元錢的事情。至于“說法”是什么？就像秋菊打官司一樣，官方所給出的一種“說法”，對(duì)上訪人的生存和生活非常重要。上訪人家中有時(shí)并不差那幾萬塊錢。上訪人認(rèn)為，給個(gè)說法，將決定了其本人、家庭、家族在村子里長遠(yuǎn)的發(fā)展問題，是家庭和家族的臉面和榮譽(yù)問題，根本不是幾萬塊錢的事情。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)分析恐怕是不好用的，經(jīng)濟(jì)分析和利益衡量方法已經(jīng)處于失靈狀態(tài)。我們說，市場有失靈的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)分析也有失靈的時(shí)候。在什么情況下容易失靈呢？在涉及公平正義這種社會(huì)倫理和法律感情時(shí)，也就是在耶林先生談到“法感情”的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)分析和利益衡量將會(huì)失靈。所以，我個(gè)人認(rèn)為，在分析無權(quán)處分問題時(shí)，以前我認(rèn)為將無權(quán)處分合同認(rèn)定為完全有效是有道理的，但現(xiàn)在我認(rèn)為將惡意出賣他人之物的無權(quán)處分合同留待合同法第51條無權(quán)處分來調(diào)整，應(yīng)該更為妥當(dāng)。原因就是出賣人是“惡意”的。眾所周知，民法基礎(chǔ)理論將“惡意”解釋為“知道”，我認(rèn)為，“惡意”也蘊(yùn)含著“故意”，在“惡意”出賣他人之物時(shí)，其實(shí)就是“故意”出賣他人之物，此時(shí)從社會(huì)倫理和正義角度而言，在原權(quán)利不追認(rèn)的情形下，該“惡意”是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，因?yàn)樗址噶巳藗兊姆ǜ星椋@不是一個(gè)完全能通過利益平衡來解決的問題。印象比較深刻的是，梁慧星老師曾經(jīng)說，他在參與起草《合同法》的時(shí)候，曾舉例說如果有人將天安門給賣了，這個(gè)買賣合同是有效的嗎？梁老師又舉例子說，日本有個(gè)島主把釣魚島賣給日本政府了，如果該行為按照無權(quán)處分有效說來解釋的話，那么這個(gè)合同是有效的合同，但由于中國政府不同意，所以物權(quán)不能變動(dòng)，這個(gè)島主要向日本政府承擔(dān)違約責(zé)任。這個(gè)問題在理論上似乎順理成章，但卻嚴(yán)重后果損害了中國人民的法感情。所以，外交部發(fā)言人明確指出，這種售島行為是非法的、無效的行為，中國政府與不承認(rèn)。所以，無權(quán)處分完全有效的觀點(diǎn)與我們的政府表態(tài)不符合。當(dāng)然，可能有另外一種解釋，認(rèn)為天安門或者釣魚島是禁止流通物，如果出售，自應(yīng)無效。但是，無論哪一種解釋，我個(gè)人認(rèn)為合同法第51條仍然具有意義，特別是將買賣合同司法解釋第3條和合同法第51條聯(lián)系起來之后，我更認(rèn)為，我們不能在法解釋方面走的太遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)說，買賣合同司法解釋第3條在一定程度上縮減了合同法第51條的適用范圍，但絕不是完全否定合同法第51條的適用范圍。將合同法第51條解釋為效力待定的重要意義在于，其維護(hù)了原權(quán)利人的法律感情。我認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，我們?cè)綉?yīng)該重視和維護(hù)人們的法感情，保護(hù)人們的感情，不能完全依賴于利益衡量和經(jīng)濟(jì)分析。因?yàn)橛袝r(shí)候，人們的法感情是無法用金錢和經(jīng)濟(jì)責(zé)任來衡量和彌補(bǔ)的。所以，買賣合同司法解釋第3條的主要作用就在于彌補(bǔ)合同法第132條與合同法第51條之間的立法漏洞，從而保障市場交易更加順暢，而不是否定合同法第51條。這是我目前對(duì)這個(gè)問題一個(gè)粗淺的看法。當(dāng)然，我個(gè)人非常尊重學(xué)術(shù)爭論，學(xué)術(shù)的魅力很大程度上體現(xiàn)它的爭論性。無權(quán)處分問題，之所以被譽(yù)為“法學(xué)上的精靈”，就是因?yàn)闊o權(quán)處分問題蘊(yùn)含的是人類社會(huì)的正義、法感情和法利益之間長期以來的較量和權(quán)衡。我感覺，無權(quán)處分問題將成為民法中的“學(xué)術(shù)長青之樹”，將長期保持爭論，但是我們審判實(shí)務(wù)需要解決的就是要盡量減少合同無效的事由。
關(guān)于合同效力問題，我們可以簡單梳理總結(jié)一下，從《合同法解釋一》到《合同法解釋二》，再到《買賣合同司法解釋》，可以發(fā)現(xiàn)，人民法院將合同被認(rèn)定無效的可能空間已經(jīng)壓縮到非常非常小了，這恰恰體現(xiàn)了最高法院貫徹合同法的指導(dǎo)思想——鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。正如，我們剛剛談到的《合同法解釋二》第十四條所采取的管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分原則，其在審判實(shí)務(wù)中主要體現(xiàn)為法官自由裁量權(quán)，但它體現(xiàn)出一種理念。這種理念就是要盡量減少合同無效的事由，以保障市場交易順暢運(yùn)行。特別是中國現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，盡量減少合同無效是由，保障市場經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行，的確具有重要意義。無論是釣魚島還是黃巖島，如果國家沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如何保衛(wèi)國土？中國要發(fā)展，人民生活水平要提高，現(xiàn)有的國內(nèi)資源不足以支撐，必須從國外進(jìn)口。但如果中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力不能快速提升，我們哪里有錢從其他國家進(jìn)口資源呢？在為提升中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面，我們法院能夠做什么？我個(gè)人理解，至少在合同法領(lǐng)域，我們的司法解釋和司法政策所能做到的一點(diǎn)就是盡量減少合同無效事由，盡量保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行順暢，從而保障中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速提升。所以，從體現(xiàn)合同法的鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富的價(jià)值目標(biāo)，從服務(wù)黨和國家大局，從保障中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力這個(gè)意義和角度來理解最高法院合同法司法解釋關(guān)于減少合同無效事由的規(guī)定，可能更能反映和了解審判實(shí)務(wù)的真實(shí)想法。
三、細(xì)化條文適用的內(nèi)容，提高法律的可操作性。
這里，我介紹幾個(gè)有代表性的問題。
（一）違約金過高的釋明問題
例如《買賣合同司法解釋》第26條和27條，這是關(guān)于違約金條款的規(guī)定。違約金條款的適用問題，《合同法解釋二》通過第27、28、29條等三個(gè)條文已經(jīng)予以規(guī)定�，F(xiàn)在，《買賣合同司法解釋》通過兩個(gè)條文進(jìn)一步作出規(guī)定。其一，,釋明問題。如果合同雙方在訴訟中都未對(duì)違約金過高提出調(diào)整的請(qǐng)求，那么法官能否釋明？這的確是一個(gè)問題。審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：甲告乙，主張乙違約，乙抗辯沒有違約。為什么沒有違約呢？通常有以下幾個(gè)理由：第一，不存在任何違約行為。第二，合同沒有成立。第三，雖然合同成立，但是還沒有生效。第四，雖然合同成立且已生效，但是合同是無效的�？傊曳角Х桨儆�(jì)地不承認(rèn)違約，絕口不提違約金過高問題。那么，在這種情況下，法官是不是要釋明？審判實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為法官應(yīng)該釋明，因?yàn)槿舨会屆�，法院在庭審最后認(rèn)定案件爭議焦點(diǎn)在于是否違約。若合議的結(jié)果是構(gòu)成違約，卻發(fā)現(xiàn)合同約定的違約金太高了，怎么辦？比如某高院有一個(gè)案件，違約金約定了幾個(gè)億。這種情況下，如果法院沒有就關(guān)于違約金過高問題組織雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，那么關(guān)于違約金過高的問題將來非�？赡軙�(huì)成為上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞５灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，法院不宜進(jìn)行釋明，否則存在偏向之嫌，雙方權(quán)益將會(huì)失衡。我們?cè)?009年起草《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》時(shí)，絕大多數(shù)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釋明。理由在于：第一，可以減少當(dāng)事人訴累；第二，可以節(jié)約司法資源。依據(jù)實(shí)踐的共識(shí)，我們?cè)凇顿I賣合同司法解釋》第27條中明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判�！逼鋵�(shí)，在一定程度上，這可謂審判實(shí)務(wù)中的突破做法。當(dāng)然，學(xué)界一定會(huì)有不同觀點(diǎn)。我想，關(guān)于該問題，肯定會(huì)見仁見智，各有利弊。我們主要的想法就是，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法成本。本來可以在一個(gè)訴里面解決的問題，就沒有必要人為地將它拆分給其他的訴。
（二）合同解除和違約金條款的適用問題
這也是一個(gè)頗有爭議的問題。該問題，我們?cè)?009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》中已經(jīng)規(guī)定。但在該《指導(dǎo)意見》發(fā)布后乃至起草《買賣合同司法解釋》過程中，仍然存在爭議。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同一旦解除，意味著合同已經(jīng)死亡，違約金條款自然不能再適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同死亡雖然死亡，但合同死亡之后尚有一些后事需要處理，此時(shí)需要將違約金條款視為結(jié)算和清理?xiàng)l款，即通過合同法第98條規(guī)定的“權(quán)利義務(wù)清理?xiàng)l款”來解決，違約金條款就屬于這種條款。2009年，我們?cè)凇吨笇?dǎo)意見》中傾向認(rèn)為違約金條款屬于合同法第98條所規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款。后來發(fā)現(xiàn)，即便這個(gè)《指導(dǎo)意見》發(fā)布出來，人們法院在審判實(shí)務(wù)中仍然存在爭議和不同做法。特別是最高法院的不同審判部門之間就存在不同做法。以《公報(bào)》刊登的案例為例，２００９年的《公報(bào)》刊登了兩個(gè)案例，一個(gè)就是最高法院(2009)民一終字第23號(hào)桂冠電力與泳臣房地產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案。該案中，最高法院的觀點(diǎn)是，合同解除后，沒有適用違約金條款的余地。很明顯，采取了否定的態(tài)度。有趣的是，該年另一期《公報(bào)》刊登的最高法院（2009）民提字第137號(hào)華東公司與華夏銀行聯(lián)營合同糾紛案。在該案中，最高法院卻采取了肯定的態(tài)度，即認(rèn)為合同解除之后，可以繼續(xù)適用違約金條款�？梢�，即便在最高法院內(nèi)部，對(duì)于該問題就存在爭論和不同做法。為了統(tǒng)一司法規(guī)則，我們這次在《買賣合同法司法解釋》第26條明確規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持�！钡牵覀�?cè)诳隙ǖ幕A(chǔ)上，又稍微限制一下，即如果違約金過高，則可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。從而真正使違約金發(fā)揮清理和結(jié)算的功能，而不承擔(dān)任何懲罰的作用。
（三）可得利益損失的問題
可得利益損失問題，可謂審判實(shí)務(wù)中比較疑難的問題。審判實(shí)踐中，不少法官就該問題是不判的。為什么？因?yàn)榭傻美骐y以計(jì)算，計(jì)算規(guī)則不甚清晰。人民法院經(jīng)過多年的調(diào)研，并參考學(xué)界的諸多著作，我們?cè)冢玻埃埃鼓甑摹吨笇?dǎo)意見》中對(duì)于可得利益損失的計(jì)算規(guī)則以及相應(yīng)的舉證責(zé)任分配做出規(guī)定。這次我們?cè)凇顿I賣合同司法解釋》中做出明確的規(guī)定。印象中，王利明教授在人民大學(xué)的一次合同法講座里專門講授過可得利益損失的計(jì)算問題，我在這里就不詳細(xì)展開了。這里，我想談?wù)効傻美鎿p失計(jì)算規(guī)則運(yùn)用中的舉證責(zé)任分配問題。在審判實(shí)務(wù)中，如何分配舉證責(zé)任，可謂至關(guān)重要。舉證責(zé)任的不同配置，通常導(dǎo)致案件審理結(jié)果迥然不同。就可得利益損失計(jì)算的舉證分配而言，第一，關(guān)于可得利益損失總額部分，通常由守約方舉證，由其證明違約方給其造成多大的損失。第二，關(guān)于可預(yù)見損失部分，通常也要由守約方舉證。即由守約方舉證證明可得利益損失時(shí)違約方在締約時(shí)可以預(yù)見；反之，違約方可以反證證明該損失時(shí)其締約時(shí)無法預(yù)見的。第三，關(guān)于損益相抵部分，通常也由違約方舉證。即由違約方舉證證明，雖然我違約了，但你從我違約行為中獲得了益處。第四，關(guān)于減損規(guī)則即防止損失擴(kuò)大部分，通常由違約方舉證。即證明守約方在違約方違約后，沒有采取措施及時(shí)止損而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分。第五，關(guān)于必要的交易成本部分，則可以由法官自由裁量，可以由違約方舉證，也可以有守約方舉證，或者雙方分別舉證。關(guān)于舉證責(zé)任問題，我個(gè)人認(rèn)為其實(shí)在個(gè)案中是比較復(fù)雜的。我介紹一下我在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和總結(jié)的一點(diǎn)體會(huì)和經(jīng)驗(yàn)。什么情形下來貫徹“誰主張誰舉證”？什么情形下貫徹“舉證責(zé)任倒置”？關(guān)于舉證責(zé)任分配，我感覺就像武林高手過招。一方是黃老邪，另一方是歐陽鋒。通常情況下，應(yīng)由黃老邪先出招，黃老邪出招后，歐陽峰通常針對(duì)此招要回一招。而實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形，在黃老邪出了一招之后，歐陽鋒說你這招不行，法院也說這招太弱，再出一招吧。于是，黃老爺又出了一招，歐陽鋒又說你這招還是不行，法院也說還是太弱，你再出一招。黃老爺出了第三招，歐陽鋒還說不行，法院說你這三招實(shí)在太弱，因此駁回你的訴訟請(qǐng)求。很明顯，這會(huì)出問題的。所謂舉證責(zé)任分配，是雙方都要出招了，不能僅一方出招。我的理解是，黃老邪出了一招，如果這一招是有效的招數(shù)，則歐陽鋒必須回招；在歐陽鋒回招之后，黃老爺再出招，而后歐陽鋒再回招；如此往復(fù)，最后法院結(jié)合雙方舉證情況來綜合認(rèn)定法律事實(shí)。只有在特殊情況下，采取舉證責(zé)任倒置，即由歐陽峰先出招，而后黃老邪回招。這里我想向大家介紹一個(gè)我負(fù)責(zé)審理的買賣合同糾紛案件，其中就涉及到舉證責(zé)任分配問題。這是一個(gè)鍋爐買賣合同糾紛案件。案件概要是：某國有企業(yè)（買方）與某中外合資企業(yè)（賣方）簽訂鍋爐買賣合同。合同關(guān)于價(jià)款明確約定，將來結(jié)算價(jià)款時(shí)，應(yīng)以國家指導(dǎo)價(jià)為準(zhǔn)。締約時(shí)國家指導(dǎo)價(jià)尚未出來，鍋爐交付之后，國家指導(dǎo)價(jià)出來了。雙方按照指導(dǎo)價(jià)結(jié)算，買方欠賣方2500萬。買方催款，賣方拒絕付欠款，理由是訴訟時(shí)效已經(jīng)過。該案在一審法院的主要爭議焦點(diǎn)就是訴訟時(shí)效是否經(jīng)過？這涉及舉證問題。買方主張其已經(jīng)多次催款，主張了權(quán)利。主要有三組證據(jù)。第一組證據(jù)：催款電話記錄。但買方否認(rèn)接到過電話。第二組證據(jù)：發(fā)送催款傳真。但買方抗辯說沒有收到任何傳真。第三組證據(jù)：24張火車票。即賣方的副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)科長、項(xiàng)目科長等三人8次前往買方那里催款。此外，還有住宿的發(fā)票以及禮品發(fā)票等。買方說，這些證據(jù)只能證明你們來過我所在城市，但不能證明你向我主張權(quán)利了，也許你我這個(gè)城市還有其他的業(yè)務(wù)伙伴或可能有親戚朋友。一審法院比較糾結(jié)，無論是電話還是傳真，很難確認(rèn)。而對(duì)于24張車票，如果認(rèn)的話，應(yīng)該認(rèn)哪一張呢？如何能夠拍出賣方在買方所在城市沒有其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友呢？一審法院權(quán)衡之后，認(rèn)為訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過，判決駁回賣方的訴訟請(qǐng)求。賣方不服，上訴至最高法院。該案由我具體承辦。開庭后，無論是我個(gè)人，還是其他兩位合議庭法官，都明顯感覺到賣方應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利。這就是所謂的自由心證。開庭時(shí)，一方情緒比較激動(dòng)，拿著證據(jù)反復(fù)說明自己一方如何向?qū)Ψ剿饕房睢６I方則不急不慢，就是否認(rèn)。我們合議庭成員也比較糾結(jié)，感覺賣方的三組證據(jù)的確比較弱，但經(jīng)過庭審又感覺其并未怠于行使權(quán)利。如何解決這種糾結(jié)呢？關(guān)鍵在于舉證分配和分析。我們發(fā)現(xiàn)，一審法院在舉證責(zé)任分配方面存在問題。根據(jù)證據(jù)分配理論和規(guī)則，否認(rèn)是無需舉證的，但抗辯必須舉證。在本案中，賣方舉出三組證據(jù)，相當(dāng)于出了三招。其中，前兩招，買方否認(rèn)接到電話和傳真；由于否認(rèn)無需舉證，因此這兩招不好用。但對(duì)于第三招，即24張火車票，買方說，這些證據(jù)只能證明你們來過我方所在城市，但不能證明你向我主張權(quán)利了，也許你我這個(gè)城市還有其他的業(yè)務(wù)伙伴或可能有親戚朋友。買方的說法已經(jīng)不是簡單的否認(rèn)了，而是一種抗辯。即雖然否認(rèn)賣方向其索要欠款，但卻指出另外一個(gè)事實(shí)即賣方在買方所在城市可能有其他業(yè)務(wù)伙伴或親友。對(duì)于這個(gè)抗辯的事實(shí)，即存在其他業(yè)務(wù)伙伴或者親友的事實(shí)，買方作為抗辯方必須舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)推定賣方向買方8次索要欠款。當(dāng)然，買方并未舉證證明賣方在該城市有其他業(yè)務(wù)伙伴或親友。因此，在舉證責(zé)任方面，賣方與買方的舉證較量結(jié)果是1:0，賣方證據(jù)占優(yōu)，因此賣方勝訴。當(dāng)然，這僅僅是從舉證責(zé)任分配這種法律技術(shù)角度來衡量，其實(shí)，讓我們認(rèn)定訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過的因素還有其他幾個(gè)。第一，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值問題。本案訴爭焦點(diǎn)就是訴訟時(shí)效問題。那么，訴訟時(shí)效的制度點(diǎn)是什么呢？我們學(xué)民法的都知道，訴訟時(shí)效制度有兩個(gè)兩個(gè)制度點(diǎn)。其一，防止債權(quán)人發(fā)生權(quán)利睡眠；其二，防止證據(jù)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生湮滅。本案中，存在適用這兩個(gè)制度點(diǎn)的余地嗎？事實(shí)證明沒有。首先，權(quán)利人沒有在權(quán)利上睡眠。事實(shí)上，賣方通過多種形式不斷地主張權(quán)利，索要欠款。其次，隨著時(shí)間的推移，證據(jù)沒有湮滅。本案中的證據(jù)保持得很完整，只是買方不認(rèn)可。所以，我認(rèn)為，本案中的訴訟時(shí)效爭議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上沒有體現(xiàn)出訴訟時(shí)效的制度意義。第二，認(rèn)定訴訟時(shí)效經(jīng)過不符合中國的實(shí)際情況。我們知道，中國民法是“舶來品”，是晚清時(shí)期從學(xué)習(xí)西方而來。那么，訴訟時(shí)效制度更是“舶來品”。我個(gè)人認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度在中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中是不符合人之常情和交易常情的。剛才，我也談到，現(xiàn)在中國社會(huì)的誠實(shí)信用秩序處于顛倒?fàn)顟B(tài)，借錢的是爺爺，催款的是孫子。從某種意義上看，整個(gè)交易秩序已經(jīng)處于顛倒?fàn)顟B(tài)了，債務(wù)人逃避債務(wù)已經(jīng)成為一種本能。在這種情況下，我們司法機(jī)關(guān)怎么能在這樣一個(gè)訴訟中，運(yùn)用一個(gè)純粹理論的邏輯去支持并得出一個(gè)與人之常情不符合的結(jié)果呢？這一點(diǎn)是我們審判實(shí)踐經(jīng)常思考的。第三，交易常情問題。我們剛才多出談到誠實(shí)信用、公序良俗。那么什么是誠實(shí)信用和公序良俗？我個(gè)人理解作為民法帝王規(guī)則的誠實(shí)信用原則、公序良俗，其實(shí)它就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的“人之常情”。“人”包括自然人和法人。自然人之間存在人之常情，法人之間也有人之常情。法人之間的“人之常情”就是交易常理。在本案中，2003年雙方簽訂鍋爐買賣合同。在2003年是什么時(shí)間概念呢？2003年，我們國家確立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)十年了，《合同法》也已經(jīng)施行了4年多了。2500萬的欠款，在這個(gè)時(shí)候還有債權(quán)人說別人欠了我2500萬，我不要？這符合交易常理嗎？債權(quán)人怎么可能不要錢呢？因此，從正常的交易常情和規(guī)則看，我們可以推出，債權(quán)人不索要欠款是不正常的，其催款才是正常的企業(yè)交易行為。因此，人民法院在判斷時(shí)，判斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)與企業(yè)交易常情相符，而不應(yīng)得到相反的結(jié)論。第四，我國的訴訟時(shí)效規(guī)定太短。我們應(yīng)當(dāng)注意到，《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效太短了，四種特別情形下的一年訴訟時(shí)效更短了，而20年的訴訟時(shí)效我在審判實(shí)踐中尚未遇到。為此，最高法院在2008年出臺(tái)5號(hào)司法解釋——《訴訟時(shí)效司法解釋》。該司法解釋在訴訟時(shí)效是否經(jīng)過問題上的總體精神就是“宜寬不宜嚴(yán)”，盡量的不要讓訴訟時(shí)效經(jīng)過，不要因?yàn)檫@些訴訟時(shí)效問題而破壞市場交易規(guī)則和交易秩序。所以，綜合以上這些因素，我們二審判決認(rèn)為，本案中的訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過，本案訴訟時(shí)效連續(xù)中斷了8次，因此買方應(yīng)當(dāng)支付欠款。另外，這個(gè)案件的分析中，也蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)正義和程序正義的衡量問題。我們經(jīng)常說，要賦予程序應(yīng)有的地位，但有時(shí)候我也注意到，當(dāng)我們進(jìn)行法律邏輯推演的時(shí)候，誰也不能保證在運(yùn)用證據(jù)規(guī)則時(shí)，我們的邏輯推演是百分之百正確的。因?yàn)檎Z言和邏輯本身就存在缺陷,而由這些有缺陷形成的符號(hào)所組成的體系更不可能是完美的。因此問題就出來了，當(dāng)法律邏輯推演的結(jié)論和我們常人的正常感覺之間存在沖突時(shí)，以誰為準(zhǔn)呢？也是我在審判實(shí)踐中經(jīng)常思考也比較困惑的問題。我們經(jīng)常說，一定要克服“重實(shí)體、輕程序”的問題，要賦予程序以應(yīng)有地位。但這也存在問題，因?yàn)樗环蟽牲c(diǎn)論和重點(diǎn)論。因?yàn)橹荒苡幸粋�(gè)重點(diǎn)，實(shí)體正義和程序正義發(fā)生沖突的時(shí)候，到底誰是重點(diǎn)？如果兩個(gè)都是重點(diǎn)，就意味著沒有重點(diǎn)。我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)以實(shí)體正義為準(zhǔn)。為什么？因?yàn)閷?shí)體正義是我們法官追求的終極目標(biāo)，而形式正義僅僅是一個(gè)技術(shù)手段而已。如果手段大于目的，就構(gòu)成哲學(xué)上的“異化”。另外，從認(rèn)識(shí)論角度看，理性分析（邏輯推理）與感覺判斷（自由心證）兩種認(rèn)識(shí)方法中，邏輯推理的錯(cuò)誤率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們的自由心證。原因就在于，我們的文字、概念以及邏輯是有缺陷的，而人們的感覺通常是最能接近事實(shí)真相。就此而言，我個(gè)人更傾向于以實(shí)質(zhì)正義為準(zhǔn)。當(dāng)然，這只是我個(gè)人的觀點(diǎn)。
（四）所有權(quán)保留
所有權(quán)保留是《合同法》第134條規(guī)定的一個(gè)制度，條文非常簡潔。因此面臨如何具體操作的問題�！顿I賣合同司法解釋》從第34條到第37條用了四個(gè)條文、八項(xiàng)規(guī)定將所有權(quán)保留制度進(jìn)行豐富和完善，使一個(gè)躺著的制度站立起來，真正能夠運(yùn)用起來。關(guān)于所有權(quán)保留制度，司法解釋完善了一些規(guī)則。第一，所有權(quán)保留的客體。司法解釋明確規(guī)定不適用于不動(dòng)產(chǎn)，德國、我國臺(tái)灣地區(qū)都有這樣的規(guī)定。朱虎教授應(yīng)該對(duì)德國法很熟悉，我就不展開了。第二，出賣人取回權(quán)。其實(shí)，我認(rèn)為我國合同法第134條規(guī)定的所有權(quán)保留制度是借鑒了我國臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》里面的附條件買賣（所有權(quán)保留）�！秳�(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》里面有三種制度，分別是動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣以及信托占有。所有權(quán)保留是一種非典型擔(dān)保。因此，規(guī)定出賣人取回權(quán)，是有一定意義的。行使取回權(quán)并不導(dǎo)致合同解除。但其中必須解決一個(gè)問題，即取回權(quán)應(yīng)受到限制。司法解釋規(guī)定了兩種限制情形。其一，當(dāng)買受人已經(jīng)把它賣給第三人，且第三人構(gòu)成善意取得的，此時(shí)出賣人不能取回。其二，當(dāng)買受人已經(jīng)支付全部價(jià)款的75%的時(shí)候，不能行使取回權(quán)。為什么規(guī)定75%呢？例如，我買一臺(tái)價(jià)值100萬的機(jī)器，在已經(jīng)交了95萬的時(shí)候，我違約了。此時(shí)，你作為出賣人行使取回權(quán)，這將嚴(yán)重影響我的生產(chǎn)經(jīng)營。就實(shí)質(zhì)而言，你對(duì)標(biāo)的物只剩5%的份額，怎么能夠把將其全部取回呢？當(dāng)買受人已經(jīng)付款達(dá)到50%以上的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)處于“控股地位”，出賣人已經(jīng)處于弱勢(shì)，如何可以行使取回權(quán)？我們認(rèn)為，為了使限制取回權(quán)的理由和正當(dāng)性更充分些，司法解釋規(guī)定75%。從這個(gè)控制和權(quán)重角度來看，無論是75%還是80%都可以，關(guān)鍵是買受人已經(jīng)處于絕對(duì)的“控股”狀態(tài)，即便是共有關(guān)系，也是主要共有人。因此，此時(shí)不應(yīng)允許處于次要地位的買受人行使取回權(quán)。否則將導(dǎo)致權(quán)益嚴(yán)重失衡。
（五）減價(jià)責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)問題
該文涉及兩個(gè)小問題，司法解釋予以明確規(guī)定。其一，減價(jià)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)；其二，減價(jià)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于與時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種模式。一個(gè)是《公約》模式，即《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，以交付后的標(biāo)的物價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是《德國民法典》模式，即是以合同成立時(shí)標(biāo)的物的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋采取的是《公約》模式。
關(guān)于如何來計(jì)算減價(jià)，即價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)務(wù)通常做法是，假如無瑕疵的標(biāo)的物是10萬塊錢，有瑕疵的是就9萬5，那么就用無瑕疵價(jià)格減去有瑕疵價(jià)格。還有一種方法是《公約》方法，韓世遠(yuǎn)教授在他《合同法總論》中介紹得比較詳細(xì)，通過比例的方法計(jì)算，的確非常精致。但那種算法對(duì)審判實(shí)務(wù)而言很復(fù)雜，特別是審判實(shí)務(wù)多年來都是通過簡潔明快的做法減價(jià)，因此司法解釋尊重并承繼了實(shí)務(wù)做法，就是用無瑕疵的標(biāo)的物的價(jià)格減去有瑕疵的標(biāo)的物的價(jià)格。這個(gè)減價(jià)方法簡單，易于操作，雖然可能有少許出入，但是八九不離十。
四、彌補(bǔ)法律的漏洞，完善法律體系。
雖然我國社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成了，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活很是復(fù)雜，變化很快，加之立法者自身認(rèn)識(shí)局限性等，導(dǎo)致不少民法條文需要進(jìn)一步的解釋。因此，司法解釋彌補(bǔ)一些漏洞。這里，我介紹兩個(gè)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的條文。
（一）關(guān)于特定地點(diǎn)規(guī)則
《合同法》第142條、第144條和第145條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。其中，第145條規(guī)定了“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則。在沒有合同約定或約定不明的情況下，貨交第一承運(yùn)人時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：出賣人在沈陽，買受人在青島。買賣雙方明確約定,出賣人必須將貨物從沈陽運(yùn)到大連交付給承運(yùn)公司之后才可以。這種情況下，風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)怎么轉(zhuǎn)移？是否適用“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則？如果適用，那么出賣人將貨物交給沈陽鐵路局時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就發(fā)生轉(zhuǎn)移了。但是，合同明確約定出賣人必須將貨物交給大連的承運(yùn)人，再從大連運(yùn)送到青島交付。在這種情況下，就恐怕不能適用第145條規(guī)定“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則。那此時(shí)應(yīng)適用什么規(guī)則呢？《合同法》沒有明確規(guī)定。我們查看了《公約》。《公約》規(guī)定，賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物在該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人之前風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。也就是說，這時(shí)候并不是適用“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則，而是必須將貨物交付給合同約定地點(diǎn)的承運(yùn)人，即特定地點(diǎn)的成員任，該承運(yùn)人可能已經(jīng)是第八承運(yùn)人或者第九承運(yùn)人，但這都并不重要，重要的是必須是合同約定的特定地點(diǎn)的承運(yùn)人。該規(guī)則就是所謂的“特定地點(diǎn)規(guī)則”，司法解釋在此將其做出明確規(guī)定。
（二）標(biāo)的物特定化問題
標(biāo)的物特定化問題在審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，我要從天津買一百斤的海蟹，恰巧王軼教授和朱虎教授也要買一百斤。于是出賣人將三百斤發(fā)送過來，但其沒有標(biāo)明哪些是我的，哪些是王教授和朱教授的。如果其中有100斤死了，出賣人可能說這100斤死蟹是賣給我的。這種風(fēng)險(xiǎn)到底歸誰承擔(dān)？再比如，我買一百斤蟹，他給我發(fā)來二百斤的蟹，死了一百斤。我問哪些是發(fā)給我的？他說死的100斤是發(fā)給我的。我說憑什么不是活的蟹是我的呢？上面兩種情形明顯涉及到標(biāo)的物特定化的問題。對(duì)于審判實(shí)踐中出現(xiàn)的這種爭議，司法解釋也參照《公約》第67條第2款和69條第3款的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)必須將標(biāo)的物特定化，即標(biāo)的物特定化之前，風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么通過什么方式來特定呢？可以用多種方式，比如貼標(biāo)簽、在合同中注明，或者通過發(fā)傳真、電子郵件等方式予以注明。總之，司法解釋規(guī)定，標(biāo)的物只有特定化之后，風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。
以上就是簡要地向各位老師和同學(xué)介紹了買賣合同司法解釋制定過程中所遵循的指導(dǎo)思想和一些比較重要的制度規(guī)則，以及我個(gè)人在審判實(shí)務(wù)中不成熟的想法。由于時(shí)間有限，就不向各位多匯報(bào)了。謝謝各位！
主持人：
謝謝王闖庭長的精彩演講！下面有請(qǐng)王軼老師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。
王軼：
謝謝大家！非常感謝王闖庭長帶來的精彩的報(bào)告，我20年前我到吉林大學(xué)法學(xué)院跟著崔建遠(yuǎn)老師去攻讀碩士學(xué)位的時(shí)候，剛報(bào)道沒幾天，我就知道了我有兩個(gè)很有名的師兄，一個(gè)是以工筆深厚見長，一個(gè)是以敏銳博學(xué)著稱，這兩個(gè)，一個(gè)就是我91級(jí)的師兄，韓世遠(yuǎn)教授，一位就是92級(jí)的師兄王闖庭長。我記得在我自己準(zhǔn)備報(bào)考人民大學(xué)王利明老師博士研究生的時(shí)候，在那個(gè)準(zhǔn)備的過程中間，得到了王闖師兄以最優(yōu)異的成績考上了梁慧星老師博士研究生的喜訊，當(dāng)時(shí)對(duì)我也是個(gè)很大的激勵(lì)，而且當(dāng)時(shí)王闖庭長還把他準(zhǔn)備考博的資料全部都移交給我，到今天我都印象特別地深刻。
對(duì)王闖庭長精彩的報(bào)告，因?yàn)樯婕暗降膯栴}非常的多，我想就選擇部分的內(nèi)容簡單談一下我的想法。首先一個(gè)我想談的是在王闖庭長精彩的報(bào)告中間引起我共鳴的，這個(gè)中間特別是有3點(diǎn)：第一點(diǎn)，剛才王闖庭長在他所做的精彩報(bào)告里邊，對(duì)于債權(quán)的平等性提出了質(zhì)疑，并且用很詳實(shí)的材料說明，債權(quán)的平等性作為一個(gè)似乎很經(jīng)典的理論，在遇到現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，常常是非常無力的。為什么會(huì)這樣？我正好自己這一段在整理一篇文章，就是結(jié)合物權(quán)法定原則，物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，物權(quán)效力優(yōu)先和物權(quán)客體特定原則，來說明這些所謂的《物權(quán)法》的基本原則根本就沒有資格被稱為是我們業(yè)已形成共識(shí)那種意義上邊的基本原則，他們只是民法學(xué)者對(duì)分散在《物權(quán)法》各處的法律現(xiàn)象進(jìn)行理論上邊的抽象和歸納之后，所得出的一個(gè)純粹民法學(xué)意義上的結(jié)論。當(dāng)時(shí)在寫到物權(quán)效力優(yōu)先的時(shí)候，那我們都知道跟物權(quán)效力優(yōu)先對(duì)應(yīng)的，就是我們幾乎所有的民法學(xué)的教科書上都會(huì)談到的，說物權(quán)存在著物權(quán)效力優(yōu)先的問題，債權(quán)存在著債權(quán)平等性的問題。
剛才王闖庭長在做報(bào)告的時(shí)候我就在想債權(quán)的平等性其實(shí)也是一個(gè)純粹民法學(xué)問題中解釋選擇的結(jié)論，它是特定國家和地區(qū)的學(xué)者，對(duì)特定國家和地區(qū)的民事立法上邊相關(guān)的法律規(guī)則表現(xiàn)出來的法律現(xiàn)象所做的一個(gè)理論上的歸納和總結(jié)。但遺憾地是，無論是在學(xué)說討論的過程中間，還是在以往的民商事審判實(shí)踐中間，總會(huì)有人把它當(dāng)作一個(gè)可以去回答存在有爭議的價(jià)值判斷問題的價(jià)值判斷的準(zhǔn)則。但其實(shí)我們知道，就像剛才王闖庭長在報(bào)告中間所提到的那樣，其實(shí)在中國的民商事立法，特別是最高法院的司法解釋里邊，所謂債權(quán)的平等性是一個(gè)早就不存在的純粹民法學(xué)問題上邊的解釋選擇的結(jié)論。為什么這么講呢，我們知道在《最高法院關(guān)于國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的司法解釋》里邊，剛才王闖庭長提到了，第10條根本就沒有認(rèn)可債權(quán)的平等性。另外，在《城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋》第6條里邊，最高法院也根本就沒有認(rèn)可債權(quán)的平等性。在《最高人民法院關(guān)于土地承包糾紛司法解釋》的第20條中，最高法院依然沒有認(rèn)可債權(quán)的平等性。那同樣在王闖庭長所提到的買賣合同司法解釋的第9條和第10條中間，也沒有認(rèn)可所謂債權(quán)的平等性。即使當(dāng)事人享有的都是債權(quán)，最高法院也會(huì)根據(jù)一些考量的因素，給這些債權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順序排出了一個(gè)比較明確地序位。那么，剛才在引述這些司法解釋的時(shí)候，大家一定都注意到了，它涉及到了商品貿(mào)易中間最主要的那些類型，它們大多都是有關(guān)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這一類交易的司法解釋里邊所確立的規(guī)則。既然我們的最高司法機(jī)關(guān)，他們所確立的規(guī)則中間，常常會(huì)根據(jù)相關(guān)的因素，把債權(quán)人享有的債權(quán)排出了相應(yīng)的序位，我們學(xué)者還有什么資格一定要在我們民法學(xué)的教科書上把其他國家和地區(qū)的學(xué)者，針對(duì)他們國家和地區(qū)的民事立法所做的一個(gè)純粹民法學(xué)意義上的理論總結(jié)當(dāng)作是一個(gè)萬世不移的教條來講給我們的學(xué)生呢？所以從這一點(diǎn)上來講，我想所謂經(jīng)典的理論遇到現(xiàn)實(shí)生活就非常無力，原因就在于，我們又把純粹民法學(xué)問題的一個(gè)討論結(jié)論當(dāng)成了我們?nèi)ニ伎济穹▎栴}的一個(gè)起點(diǎn)，其實(shí)這一點(diǎn)，在中國民法學(xué)的研究，甚至是中國的民事立法中間，都不乏它的存在。這更堅(jiān)定了我自己強(qiáng)調(diào)要區(qū)分純粹民法學(xué)問題與民法問題的一個(gè)決心，它給我提供了一個(gè)更有力地一個(gè)佐證。這是我受到的首先的一點(diǎn)啟發(fā)。
第二點(diǎn)啟發(fā)，剛才王闖庭長在報(bào)告中間談到，說我們的《合同法》，特別是《合同法》的總則和買賣合同的有關(guān)規(guī)則，商事合同法的色彩是相當(dāng)濃厚的，我完全同意這個(gè)判斷。我們知道《合同法》的總則在進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候，就是以買賣合同為原形來進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的。買賣合同是典型的雙務(wù)有償合同，雙務(wù)有償合同可以說是所有商事合同共同具有的一個(gè)特征。既然我們《合同法》的總則以買賣合同為原形進(jìn)行規(guī)則的設(shè)計(jì)，從一定意義上來講，它其實(shí)是一個(gè)商事合同法的總則。更何況，就像王闖庭長在報(bào)告中間所提到的那樣，我們大量地，甚至是照抄照搬了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際商事合同通則》里邊的規(guī)則。那我們想，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是典型的商事買賣合同，《國際商事合同通則》是一個(gè)國際示范法，人家就說了，是商事合同通則。這讓我們《合同法》的總則部分呈現(xiàn)出濃厚的商事合同法總則的色彩，就變的比較容易理解了。也正是因?yàn)檫@樣的原因，導(dǎo)致我們的《合同法》在進(jìn)行法律規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候，可以說嚴(yán)重地忽視了一種非常重要的法律規(guī)范的類型.這個(gè)法律規(guī)范的類型，比較法上有學(xué)者把它叫做半強(qiáng)制性規(guī)定，我一直把它叫做混合性規(guī)范。也就是說，即使是《合同法》調(diào)整買賣合同的同一個(gè)法律條文，當(dāng)買賣合同的雙方當(dāng)事人是屬于商事主體，這是一個(gè)服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營的目的所訂立的商事合同的時(shí)候，這個(gè)條文所確立的法律規(guī)則，對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，可能就是一個(gè)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，但如果這個(gè)買賣合同是服務(wù)于生活消費(fèi)目的，所訂立的狹義的買賣合同，買賣合同的買受人是消費(fèi)者的時(shí)候，同樣的一個(gè)條文確立的規(guī)則，對(duì)應(yīng)到法律規(guī)范，可能就是復(fù)雜規(guī)范中間的強(qiáng)制性規(guī)定。從這一點(diǎn)上來講的話，既然我們強(qiáng)調(diào)我們的《合同法》是民商合一的，那作為混合性規(guī)范，就應(yīng)該有它足夠的存在空間，但是我們商事合同法的色彩過于濃厚，導(dǎo)致無論是在學(xué)術(shù)的討論，還是在民商事審判實(shí)踐中間，對(duì)混合性規(guī)范這樣一種法律規(guī)范的類型沒有予以足夠的重視，也導(dǎo)致對(duì)相關(guān)案件去進(jìn)行裁決，它的妥當(dāng)性受到了影響。這是我受到的第二點(diǎn)啟發(fā)。
第三點(diǎn)啟發(fā)，王闖庭長在他的報(bào)告中間專門談到了鼓勵(lì)交易的問題，我們知道在《合同法》起草的過程中間，就是我們法學(xué)院的王利明老師當(dāng)時(shí)給立法機(jī)關(guān)遞交了一份有名的立法建議，這個(gè)立法建議的名稱就叫做鼓勵(lì)交易與《合同法》的立法目標(biāo)，王利明老師力主一定要把鼓勵(lì)交易確認(rèn)為是《合同法》的立法宗旨，得到了立法機(jī)關(guān)、參與《合同法》起草的學(xué)術(shù)界人士以及參與《合同法》起草的實(shí)務(wù)界人士的共同的認(rèn)可。我覺得在貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨上，特別是王闖庭長參與起草的幾個(gè)重要的與《合同法》有關(guān)的司法解釋，是貫徹鼓勵(lì)交易立法宗旨的典范。其實(shí)王闖庭長在他的報(bào)告中間沒有提到，他對(duì)《合同法》第一批司法解釋第9條第一款的規(guī)則設(shè)計(jì)也做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，我自己在講課的過程中間老引述他在王利明老師和奚曉明院長聯(lián)合主編的判解研究上所發(fā)表的那篇文章，在那篇文章中間，他就對(duì)《合同法》第一批司法解釋第9條第一款前段中間的未生效與無效之間的關(guān)系做了到現(xiàn)在為止我覺得是最精彩的這樣一個(gè)解釋和說明，那就是鼓勵(lì)交易立法宗旨的一個(gè)經(jīng)典的體現(xiàn)。
另外，他剛才所提到的河北高院的那個(gè)批復(fù)，也是我自己的授課過程中間經(jīng)常引用的，我認(rèn)為那是最高法院一個(gè)特別經(jīng)典和精彩的批復(fù)。我記得就是2000年的1月29號(hào)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)河北高院請(qǐng)示的這個(gè)案件做出了批復(fù)，這個(gè)批復(fù)是我見到的最高法院的批復(fù)里邊最早有清楚地區(qū)分效力性與管理性、強(qiáng)制性規(guī)定意識(shí)的這樣一個(gè)批復(fù)。當(dāng)然后來它就轉(zhuǎn)化成了《合同法》第二批司法解釋第14條的規(guī)定。所以從這一點(diǎn)上來講的話，我覺得的確王闖庭長在他參與司法解釋起草的過程中間，為貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨所做出的這些努力令人尊敬，值得重視。這是給我的第三點(diǎn)啟發(fā)。有一點(diǎn)是向王闖庭長請(qǐng)教和探討的，其實(shí)已經(jīng)多次請(qǐng)教探討過了，就是關(guān)于《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定。因?yàn)樵凇顿I賣合同司法解釋》出臺(tái)之后，最高法院由奚曉明副院長主編的一本買賣合同司法解釋的釋疑書。在這個(gè)釋疑書里邊，的確像剛才王闖廳長所提到的那樣，是主張有負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的理論，用物權(quán)行為的獨(dú)立性來為買賣合同司法解釋的第3條提供一個(gè)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。我自己對(duì)這個(gè)問題的看法在多個(gè)場合表示過我的意見，我不大認(rèn)可。從立法論的角度，我不認(rèn)可我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)合同的存在；從解釋論的角度，我也不認(rèn)可在我們國家的現(xiàn)行民事立法上認(rèn)可了獨(dú)立的物權(quán)合同的存在。當(dāng)然從民法學(xué)方法的角度來講，立法論角度的討論，我把它稱為是民法問題中間的解釋選擇問題，它涉及到了民法規(guī)則的設(shè)計(jì)。從解釋論角度出發(fā)，對(duì)這個(gè)問題的討論，我認(rèn)為是個(gè)純粹民法學(xué)問題中間的解釋選擇問題，它并不會(huì)對(duì)法律規(guī)則的適用產(chǎn)生影響。我說它不會(huì)對(duì)法律規(guī)則的適用產(chǎn)生影響，其實(shí)就跟這個(gè)第3條的規(guī)則設(shè)計(jì)是有關(guān)系的。因?yàn)樵谖易约旱挠^念中間，即使我們不認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)合同的存在，我們采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，出賣人欠缺標(biāo)的物的所有權(quán)，或者處分權(quán)，仍然可以在進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候不讓它影響買賣合同效力的發(fā)生，而只讓它影響合同義務(wù)能否得到履行，能否在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。這點(diǎn)我在當(dāng)時(shí)王利明老師指導(dǎo)做博士學(xué)位論文的時(shí)候，我在論無權(quán)處分行為效力那一章中間專門地做過分析，當(dāng)時(shí)也涉及到了王闖庭長在報(bào)告中間所說的中間商的交易。當(dāng)時(shí)我也認(rèn)為，中間商交易所訂立的合同也不應(yīng)該是屬于《合同法》51條所說的效力待定的合同。主張認(rèn)可獨(dú)立《物權(quán)合同》存在的學(xué)者對(duì)51條批評(píng)最多的，常常就是拿這個(gè)中間商交易的例子作為一個(gè)靶子來進(jìn)行批評(píng)，其實(shí)債權(quán)形式主義不會(huì)給認(rèn)可獨(dú)立物權(quán)合同存在的學(xué)者提供這樣的口舌。而對(duì)于買受人是屬于所謂惡意的情形下，我個(gè)人主張它反而有更堅(jiān)強(qiáng)的理由讓這個(gè)合同成為生效合同。我知道王闖庭長賣給我的手表是朱虎教授的手表，我還愿意跟王闖庭長訂立這個(gè)合同，那表明我對(duì)王闖廳長有信心，我相信他有可能會(huì)從朱虎老師這個(gè)地方取得這個(gè)手表的處分權(quán)或者所有權(quán)，所以我跟王闖庭長之間訂立了這樣的合同。這個(gè)時(shí)候，我是屬于惡意的，我知道王闖庭長訂立合同的時(shí)候并非標(biāo)的物的所有權(quán)人和有處分權(quán)人，但是我抱著他將來有可能取得處分權(quán)或者獲得朱虎老師的授權(quán)追認(rèn)等等這樣的希望跟他訂立這樣的合同。我覺得這樣的交易是不是就一定抵觸了我們的法感情，我倒覺得反倒是我對(duì)某些交易主體的交易倫理有更高的期待和信賴而已。那么這個(gè)時(shí)候，我倒覺得合同成為生效合同的理由似乎還更加充分一些。當(dāng)然王闖庭長精彩的報(bào)告涉及的內(nèi)容相當(dāng)?shù)貜V泛，我就選以上幾點(diǎn)簡單表達(dá)我的意見供大家參考，謝謝大家！
主持人：
謝謝王軼老師！下面讓我們有請(qǐng)朱虎老師帶來精彩的點(diǎn)評(píng)。
朱虎：
非常高興今天聽到王庭長這么精彩的一個(gè)報(bào)告，在這個(gè)報(bào)告之中，實(shí)際上是在具體的規(guī)則和原則之間非常游刃有余，但是在這里，我還是想表達(dá)一下自己基本的一個(gè)觀點(diǎn)和我聽到的一個(gè)感想。王庭長在很多報(bào)告中間，正如王軼老師提到的一樣，很多觀點(diǎn)我是非常同意的。比如說在實(shí)質(zhì)正義和形式正義的觀點(diǎn)上面，他提到很多情況之下，實(shí)質(zhì)正義的考量肯定要居于一個(gè)比較優(yōu)先的位置，當(dāng)然這并不排除其與形式正義的一種協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。剛剛舉出來在訴訟時(shí)效的問題上，訴訟時(shí)效本身的正當(dāng)性，在中國的語境下可能是值得懷疑的。但是這里邊肯定要考慮到形式的邏輯所應(yīng)用的可能性，比如我通過推遲訴訟時(shí)效的開始，我通過計(jì)算訴訟時(shí)效中斷事由，來使得實(shí)施的效果能夠達(dá)到。這點(diǎn)上我毫無疑問非常贊同，同樣其他的觀點(diǎn)我也是比較贊同的，例如在通說觀點(diǎn)的重要性，例如在法學(xué)對(duì)這個(gè)問題沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)之前，最高法院保持一個(gè)立法的沉默，有利于法學(xué)進(jìn)一步展開。就像王庭長剛才給我做的“廣告”一樣，我本人研究薩維尼，當(dāng)然這點(diǎn)也是薩維尼的一個(gè)觀點(diǎn)。
那么，就一些具體地問題上呢，我表達(dá)一些自己的觀點(diǎn)，我就順著王軼老師最后一個(gè)問題進(jìn)行展開，也是一個(gè)無權(quán)處分和買賣的問題，當(dāng)然我的評(píng)論可能不僅僅限于這一點(diǎn)上。
就《買賣合同法司法解釋》第3條的規(guī)定而言，我個(gè)人觀點(diǎn)反而會(huì)認(rèn)為其實(shí)《買賣合同法司法解釋》第3條實(shí)際上是解決一個(gè)平衡的問題。最為關(guān)鍵的問題在于，在無權(quán)處分的情況之下，買受人能否請(qǐng)求無權(quán)處分人實(shí)際履行并進(jìn)行物權(quán)的移轉(zhuǎn)，還有就是買受人請(qǐng)求無權(quán)處分人承擔(dān)的到底是個(gè)違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任。對(duì)這一判斷之后，可能最重要的是把它稱之為是一個(gè)有效的合同更為合適。但是有效合同由于無權(quán)處分人的無權(quán)處分，因此不能請(qǐng)求實(shí)際履行，因?yàn)閷儆诜缮喜荒苈男械臓顩r，從而就不可能導(dǎo)致一個(gè)物權(quán)的移轉(zhuǎn)問題，當(dāng)然這個(gè)問題王闖庭長在這個(gè)過程之中實(shí)際上把這個(gè)與物權(quán)行為理論上聯(lián)系的很多，但是就我個(gè)人的觀點(diǎn)而言，我始終認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第3條，我剛才提到是實(shí)質(zhì)利益的判斷，那么如果實(shí)質(zhì)利益判斷本身為正當(dāng)?shù)那闆r之下，到底是采取所謂的債權(quán)形式主義還是所謂物權(quán)行為的獨(dú)立還是無因其實(shí)根本無關(guān)緊要。簡單來說，我當(dāng)然承認(rèn)在現(xiàn)行的民法之中有一個(gè)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，但是這么一個(gè)體系區(qū)分僅僅導(dǎo)致了一種能夠產(chǎn)生債權(quán)和能夠產(chǎn)生物權(quán)的法律事實(shí)的區(qū)分而已，但是并不能夠必然得出產(chǎn)生物權(quán)的法律事實(shí)一定是一個(gè)物權(quán)行為，也就是一個(gè)法律行為，它可以作為另外一種事實(shí)行為。比如，我們可以說把這種登記交付，債權(quán)形式主義中，把它認(rèn)為是一種事實(shí)行為也是可以的。
那么，在德國法中，所謂的物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性實(shí)際上是——當(dāng)然我贊成王闖庭長所說的觀點(diǎn)——就是這種獨(dú)立性本身來說是一種解釋方的選擇，可能存在其他可能性，這里我也提到剛才我所說的債權(quán)形式主義這種構(gòu)建的可能性。無因性就像王闖庭長提到的，這往往是一個(gè)價(jià)值判斷問題，就是說到底是保護(hù)這個(gè)買受人還是傾向于保護(hù)受讓人，這是價(jià)值判斷問題。當(dāng)然我在這里邊會(huì)提到德國法的思考里邊，支持物權(quán)行為獨(dú)立性的理由卻反而成為了反對(duì)物權(quán)行為無因性的最重要的理由。比如最為簡單的例子，支持物權(quán)行為獨(dú)立性理由其實(shí)最主要一點(diǎn)就是有利于所有權(quán)保留構(gòu)造的實(shí)現(xiàn)。但是所有權(quán)保留構(gòu)造之中，所謂的無因性其實(shí)往往是不考慮作為原因的債權(quán)。但是問題在于所有權(quán)保留的這么一個(gè)法律構(gòu)造中，其實(shí)反而恰恰要考慮作為原因的債權(quán)本身，也就是合同約定本身，這點(diǎn)是比較有意思的一個(gè)事情。也就是說，即使是在解釋上或者立法上或者規(guī)范上，采取一種債權(quán)形式主義，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性，其實(shí)仍然不妨礙買賣合同解釋第3條本身這么一個(gè)正當(dāng)，因?yàn)樗恼?dāng)只是涉及實(shí)際價(jià)值判斷問題，僅僅如此。首先我表達(dá)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，
與此相聯(lián)系的，實(shí)際上也是涉及到王軼老師剛才提到的《買賣合同司法解釋》第9條和第10條多重買賣的問題。在多重買賣的問題之中，當(dāng)然有基本的問題區(qū)分，第一個(gè)問題多重買賣合同到底是否有效。第二，如果多重買賣合同都有效的情況之下，有沒有一個(gè)優(yōu)先的順序，僅僅這個(gè)問題。當(dāng)然第9條、第10條，在司法解釋出來之后，其實(shí)受到了很多批評(píng)，剛才也提到是一個(gè)債權(quán)平等性的問題，當(dāng)然這是個(gè)是價(jià)值判斷，會(huì)存在所謂立法技術(shù)手段的問題。比如說為什么在第10條中不考慮支付價(jià)款而在第9條考慮了支付價(jià)款問題，這里面憑什么把它區(qū)分對(duì)待。當(dāng)然如果把它與之前的司法解釋對(duì)比起來的話，又會(huì)發(fā)現(xiàn)一些不一致的地方，當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)規(guī)避的可能性比較大。比如在動(dòng)產(chǎn)的多重買賣之中，先行支付價(jià)款，到底是先行支付部分價(jià)款，還是全部價(jià)款，這點(diǎn)上其實(shí)并沒有明確地說出來，而且也會(huì)存在一種法律規(guī)避的可能性，例如會(huì)不會(huì)促使倒簽合同的現(xiàn)象增多，都會(huì)可能出現(xiàn)這個(gè)問題。但是作為實(shí)質(zhì)性的最重要的批評(píng)，還是所謂的債權(quán)平等性。當(dāng)然王軼老師剛才提到一點(diǎn)，所謂的債權(quán)平等性，只不過是一個(gè)民法學(xué)問題之中對(duì)于既有規(guī)則的總結(jié)，這么一個(gè)總結(jié)本身實(shí)際上不能作為一個(gè)民事法問題的判斷起點(diǎn)。
在我的觀念之間，我始終會(huì)認(rèn)為所謂的債權(quán)平等實(shí)際上并不僅僅是所謂民法規(guī)則的一種理論總結(jié)，實(shí)際上之所以主張債權(quán)平等來批評(píng)買賣合同司法解釋第9條、第10條，關(guān)鍵點(diǎn)還是會(huì)妨礙市場競爭的展開，因?yàn)楦邇r(jià)者得嘛，市場競爭的展開。所謂債權(quán)平等這么一個(gè)語詞之下，其實(shí)隱藏了一個(gè)價(jià)值判斷，那就是第9條、第10條的規(guī)定可能會(huì)妨礙市場競爭的展開，在我看來，這么一個(gè)價(jià)值判斷才是判斷這個(gè)問題最重要的一個(gè)點(diǎn)。
當(dāng)然我在這里，實(shí)際上我個(gè)人的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，第9條、第10條，如王闖庭長提到的一樣，有時(shí)候通說觀念很重要。在我看來，最為重要的通說觀點(diǎn)恰恰是最高法院解釋的規(guī)定，這么一個(gè)解釋的規(guī)定，能夠?qū)⑼ㄕf觀點(diǎn)能夠予以固化。在這個(gè)問題上面來說，很多學(xué)者會(huì)批評(píng)這么一點(diǎn)，從債權(quán)平等性原則出發(fā)。其實(shí)實(shí)質(zhì)性的批評(píng)意見往往在于第9條、第10條限制了出賣人的選擇權(quán)，實(shí)際上妨礙了市場競爭自由開展。在我印象中，這會(huì)涉及到第9條、第10條適用范圍究竟該如何理解的問題。換而言之，第9條、第10條是否真的是限制了出賣人的選擇權(quán)，妨礙了交易的展開。第9條、第10條在我看來實(shí)際上是一個(gè)裁判規(guī)則，它的前提只有一個(gè)，那就是買受人之一將這個(gè)問題提交給法院予以解決的時(shí)候，出賣人還沒有履行他的自由選擇，也就是這個(gè)過程之中法院必須需要一個(gè)確定性。但是在這個(gè)之前，實(shí)際上出賣人仍然是有選擇權(quán)的，我來進(jìn)行一個(gè)選擇到底交付給誰。所以說我想法在于，如果即使像批評(píng)界所說，限制了出賣人的自由選擇權(quán)，那么這也是在很窄的意義上限制，而僅僅是在我在提交法院之后，我出賣人在此之前還沒有做出一個(gè)自由選擇的可能，這時(shí)候我們說才會(huì)有第9條、第10條的適用范圍，這也是為什么我將第9條、第10條始終理解為裁判規(guī)則，這是我想說的一點(diǎn)。
其實(shí)在這個(gè)過程之中，實(shí)際上王闖庭長講了很多問題，比如預(yù)約的問題，預(yù)約問題確實(shí)是一個(gè)很麻煩的問題，在一個(gè)總體的交易合同之中可能會(huì)存在3點(diǎn)比較重要。第一個(gè)點(diǎn)就是沒有任何拘束力的合同。第二點(diǎn)是有一定拘束力的預(yù)約。第三點(diǎn)就是具有完全拘束力的本約。這三點(diǎn)問題就是一個(gè)預(yù)約問題的展開實(shí)際上恰恰是要將預(yù)約與無拘束力合同和有完全拘束力的本約能夠區(qū)分開來。在這個(gè)問題上面來說的話，至于如何區(qū)分本約，當(dāng)然我非常同意王闖庭長剛才的意見，關(guān)鍵在于有沒有將來訂立本約的意思，而這個(gè)意思可以從很多的證據(jù)中推導(dǎo)出來。例如很多證據(jù)比如講，如果有些事項(xiàng)，我沒有達(dá)成一致意見特意留在以后來進(jìn)行解決的話，這點(diǎn)上可以推導(dǎo)出確實(shí)有將來再進(jìn)行進(jìn)一步訂立本約的意思，可以稱為所謂的主觀未決事項(xiàng)。什么叫主觀未決事項(xiàng)呢，就是我想約定，但是由于現(xiàn)在的情況限制我沒法約定。比如面積怎么約定，在商品房蓋好之前，我是沒辦法約定的。在這種情況之下，不是我本人，雙方當(dāng)事人主觀上想保留，而是說我不得不保留。在這種情況之下，王闖庭長提到，在這個(gè)過程中會(huì)通過各種《合同法》的解釋規(guī)則來予以適用。在我看來，這么一個(gè)解釋規(guī)則，包括61條、62條解釋規(guī)則的適用，僅僅能夠在我剛才說的第二種情形，就是所謂的客觀未決事項(xiàng)中來予以適用，這時(shí)候預(yù)約的可能性才會(huì)更大。但我有意留待將來進(jìn)一步做出規(guī)定的話，比如說價(jià)款，我現(xiàn)在特意不確定，如果把它稱為所謂的預(yù)約就會(huì)產(chǎn)生一些問題。
對(duì)于預(yù)約的法律效力上來說，也確實(shí)會(huì)存在到底是一個(gè)能不能請(qǐng)求實(shí)際履行。對(duì)于預(yù)約的實(shí)際履行，按照《合同法》110條的規(guī)定，就是請(qǐng)求強(qiáng)制訂立本約，當(dāng)然王庭長會(huì)提到很多觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)其實(shí)始終是，像王庭長所說的一樣，是學(xué)界的觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)就是說強(qiáng)制訂立一個(gè)本約并不意味著一定會(huì)妨礙意思自由或者人格尊嚴(yán)，因?yàn)閺?qiáng)制訂立本約僅僅意味著本約的成立，而在本約成立之后還有兩種選擇的可能性，一種是實(shí)際履行，一種是損害賠償。換而言之，如果強(qiáng)制訂立本約但是只能限制你請(qǐng)求損害賠償而不能強(qiáng)制你實(shí)際履行的話，這時(shí)候根本不會(huì)對(duì)任何當(dāng)事人的意思構(gòu)成任何的限制。
在對(duì)于過失責(zé)任的問題上和違約責(zé)任問題上，其實(shí)恰恰與是否能夠強(qiáng)制訂立一個(gè)本約這個(gè)問題相關(guān)，因?yàn)槿绻軌驈?qiáng)制訂立一個(gè)本約的話，那么這個(gè)賠償可能更多地要傾向于我們所說的違約賠償，但是如果是不能強(qiáng)制訂一個(gè)本約的話，那么這么一個(gè)賠償范圍，可能更多是傾向于我們說的締約過失。當(dāng)然，在我個(gè)人觀點(diǎn)中，我是比較贊同德國法最新的一些發(fā)展，比如有的教授寫了一篇文章專門強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，我個(gè)人也始終會(huì)認(rèn)為，締約過失責(zé)任和違約責(zé)任并不是一個(gè)截然二分的問題，它實(shí)際上是一個(gè)交易成熟度的問題。也就是說，當(dāng)事人交易越成熟的話，即使是締約過失責(zé)任，但是更類似于違約責(zé)任。如果交易非常不成熟，在這種情況之下，締約過失責(zé)任和違約責(zé)任區(qū)別就比較大了。所以說，在這個(gè)問題上面與其單獨(dú)說到底是締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任，不如更多地觀察一下交易的成熟度。而交易成熟度本身的問題，實(shí)際上我剛才所說的，主觀未決事項(xiàng)，客觀未決事項(xiàng)也會(huì)發(fā)生作用。如果是一個(gè)主觀未決事項(xiàng)的話，說明交易還沒有成熟，如果是一個(gè)客觀未決事項(xiàng)的話，說明交易已經(jīng)成熟了，所以這點(diǎn)上也會(huì)做為一個(gè)解釋的準(zhǔn)則來適用。而這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上我和浙江大學(xué)的陸青老師討論過很多次，他在法學(xué)家專門發(fā)了一篇文章，他的觀點(diǎn)我是非常贊同的，雖然有些細(xì)節(jié)觀點(diǎn)還是不太同意，但觀點(diǎn)本身我還是比較贊同。這是關(guān)于提到的預(yù)約問題。
接下來我想說的下一點(diǎn)就是鼓勵(lì)交易的問題，誠如王軼老師提到，鼓勵(lì)交易確實(shí)是現(xiàn)代合同法中非常重要的一個(gè)原則。在這個(gè)過程之中，王闖庭長也提到，就是說《合同法》52條第一項(xiàng)欺詐損害國家利益的情況之下到底怎么樣來進(jìn)行處理。實(shí)際上，我個(gè)人的觀點(diǎn)與王庭長的觀點(diǎn)還是不太一樣的，比如說王庭長提到刑法上的詐騙罪，這種情況之下可能會(huì)被認(rèn)為是欺詐損害國家利益，從而導(dǎo)致合同無效。但是在我看來，特別是我們所說的銀行貸款合同里邊，我反而會(huì)覺得如果是因?yàn)闃?gòu)成欺詐，從而適用《合同法》52條第一項(xiàng)使得合同無效。這時(shí)候會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，因?yàn)橘J款往往有擔(dān)保，如果合同無效的話，那這時(shí)候擔(dān)保本身也無效，當(dāng)然擔(dān)保之后的本身責(zé)任承擔(dān)問題是另外一個(gè)問題。但是，至少這時(shí)候會(huì)對(duì)于債權(quán)的利益會(huì)產(chǎn)生不利影響。另外一個(gè)問題是，如果我們把它解釋為不是所謂的國家利益而就是欺詐，在這種情況之下，那么只是導(dǎo)致債權(quán)人或者擔(dān)保權(quán)人有一個(gè)撤銷權(quán)，這時(shí)候債權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人可以進(jìn)行選擇，如果我不選擇撤銷的話，這時(shí)候擔(dān)保繼續(xù)有效，我可以使擔(dān)保人來承擔(dān)責(zé)任。所以這時(shí)候我倒覺得，在構(gòu)成詐騙罪的情況之下，給被欺詐人一個(gè)選擇的權(quán)利更為合適一點(diǎn)。我是覺得德國法的所有討論實(shí)際上都犯了一個(gè)最大的問題，就是一方面試圖用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解決所有的問題，無論是規(guī)范對(duì)象理論，還是所謂的規(guī)范要素理論，都是用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來解決所有的問題，另一方面又往往只是提出了利益衡量，但是沒有給法官做出利益衡量做出任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出來，這是一個(gè)很麻煩的事情。如果順著這個(gè)思路來，實(shí)際上《合同法》52條第5項(xiàng)所規(guī)定的位階限制在我看來可能是不那么妥當(dāng)?shù)膯栴}，在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為最高院實(shí)際上已經(jīng)做出了一個(gè)悄悄的變化，即使違反的不是法律行政法規(guī)，而是一個(gè)部門規(guī)章，實(shí)際上明確地表示，即使違反的是部門規(guī)章，但是部門規(guī)章如果可以被認(rèn)為效力性規(guī)范的話，那么可以以《合同法》52條第4項(xiàng)，違反社會(huì)公共利益為由來確定合同無效。實(shí)際上使得法律行政法規(guī)這個(gè)規(guī)定，就是由所謂要件這種位階限制變成要素，就是你需要考慮的要素而已。當(dāng)然效力性規(guī)范和管理性規(guī)范上的爭論實(shí)際上是太多了，我只想說我還是堅(jiān)持要考慮一些要素，要素類型化案例的整理可能會(huì)發(fā)揮一個(gè)很大的作用。大概問題就說這么多，因?yàn)闀r(shí)間有限，我就說這么多，謝謝！
主持人：
感謝朱虎老師的精彩點(diǎn)評(píng)！今天的民商法前沿論壇到此結(jié)束，謝謝大家！
