最高院：當(dāng)事人對合同解除的后果未達(dá)成一致意見時即使各方均同意解除合同也不能產(chǎn)生解除的效果
裁判要旨
雖然涉案被告均同意原告關(guān)于解除合同的訴請，但協(xié)議解除需要對原合同的解除以及原合同解除后權(quán)利義務(wù)的處理和安排達(dá)成一致意見方可,否則并不能因此產(chǎn)生解除合同的法律效果。
案例索引
《海安縣地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省建大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉崇剛等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》【（2015）民一終字第156號】
案情簡介
2011年6月29日，發(fā)發(fā)公司與建大公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定雙方合作開發(fā)寶清項目。后2011年7月7日，建大公司與海安公司簽訂《關(guān)于寶清項目合作投資協(xié)議》，約定雙方對寶清項目共同投資進(jìn)行合作開發(fā)建設(shè)。2011年7月19日，張興濤作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方海安公司簽訂《建大公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張興濤將其持有的建大公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給海安公司。2012年11月21日，建大公司為甲方，與乙方海安公司，丙方發(fā)發(fā)公司簽訂三方《協(xié)議》，約定：由甲乙雙方共同投資的寶清項目，由于股東結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，乙方的股權(quán)及投資款決定全部退，股權(quán)及投資款分四年退出出。因建大公司在協(xié)議簽訂后，對應(yīng)期限的投資款未付，海安公司提起本案訴訟，請求：1.解除建大公司、海安公司及發(fā)發(fā)公司于2012年11月21日簽訂的關(guān)于分期退出投資款及股權(quán)協(xié)議；2.建大公司和發(fā)發(fā)公司一次退還海安公司投資款4800萬元。建大公司等被告均同意海安公司關(guān)于解除三方《協(xié)議》的訴請。
爭議焦點(diǎn)
關(guān)于三方《協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)予以解除？
裁判意見
最高院認(rèn)為：本案中，海安公司起訴的第一項訴訟請求為解除建大公司、海安公司及發(fā)發(fā)公司于2012年11月21日簽訂的關(guān)于分期退出投資款及股權(quán)的三方《協(xié)議》。海安公司在訴訟中對其該項訴訟請求解釋為，解除三方《協(xié)議》關(guān)于分期返還投資款4800萬元的約定，要求建大公司、發(fā)發(fā)公司、劉崇剛、張興濤將三方《協(xié)議》中約定分期返還的投資款一次性付清。在原審?fù)徶校m然建大公司、發(fā)發(fā)公司、劉崇剛、張興濤均同意海安公司關(guān)于解除三方《協(xié)議》的訴請，但并不能因此產(chǎn)生解除三方《協(xié)議》的效果。因?yàn)閰f(xié)議解除是各方當(dāng)事人又重新達(dá)成了一個解除原合同的協(xié)議，需要對原合同的解除以及原合同解除后權(quán)利義務(wù)的處理達(dá)成一致意見。本案中，雖然各方當(dāng)事人均作出了解除三方《協(xié)議》的意思表示，但當(dāng)事人對合同解除的后果并未達(dá)成一致意見，海安公司要求解除三方《協(xié)議》并一次性返還4800萬元投資款，而建大公司、發(fā)發(fā)公司、劉崇剛則要求解除三方《協(xié)議》并恢復(fù)到原來海安公司以入股的形式與建大公司合作的狀態(tài)。因此，在原審中各方當(dāng)事人雖然有解除三方《協(xié)議》的意思表示，但沒有對解除三方《協(xié)議》的對價亦即三方《協(xié)議》解除后當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)達(dá)成一致意見，建大公司、劉崇剛提出的因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人達(dá)成了解除合同的一致意見因而三方《協(xié)議》應(yīng)予解除的上訴主張，不能成立。
文章來源：法門囚徒
