北京市第一中級(jí)人民法院組成課題組對(duì)2011年以來婚姻家庭案件中涉農(nóng)村房分割的疑難問題進(jìn)行了調(diào)研，在調(diào)研的基礎(chǔ)上形成了調(diào)研報(bào)告，就相關(guān)問題的法律適用和裁判規(guī)則提出了建議。
一、概述
當(dāng)前離婚、分家析產(chǎn)、繼承等婚姻家庭案件中，涉農(nóng)村房分割問題占有較大的比重。作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員最重要的生活資料之一，農(nóng)村房對(duì)保障農(nóng)村人口基本生活意義重大。而在目前農(nóng)村大規(guī)模拆遷背景下，農(nóng)村房因附著的巨大經(jīng)濟(jì)利益更是成為當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。正確處理此類糾紛對(duì)于有效化解矛盾、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年以來，北京市第一中級(jí)人民法院以判決方式審結(jié)婚姻家庭類案件2386件，其中涉及到農(nóng)村房分割的案件約360件，占到此類案件的15%左右。
由于農(nóng)村房與我國(guó)宅基地制度密切相關(guān)，此類案件所涉問題呈現(xiàn)政策性強(qiáng)、區(qū)域差別大的特點(diǎn)，涉及婚姻法、繼承法、物權(quán)法以及國(guó)家土地制度、拆遷政策等協(xié)調(diào)統(tǒng)一問題，十分復(fù)雜，成為了審判實(shí)務(wù)中疑難問題多發(fā)的領(lǐng)域。例如：在“一戶一宅”制度框架下，如何確定宅基地利益主體范圍？“房地一體”原則在實(shí)務(wù)中如何具體適用，地隨房走、房隨地走如何選擇？離婚訴訟中，一方婚前繼承的農(nóng)村房屋，婚后拆除重建，離婚時(shí)該房屋的性質(zhì)如何認(rèn)定？沒有經(jīng)過審批所建的房屋能否分割，當(dāng)事人享有何種權(quán)利？如何認(rèn)定家庭成員中對(duì)宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)的權(quán)利主體，嫁入兒媳是否為適格主體？子女在父母申請(qǐng)的宅基地上所建房屋性質(zhì)如何認(rèn)定？拆遷協(xié)議被安置人口之外是否還有拆遷利益主體，其權(quán)利如何救濟(jì)？同為拆遷安置人口，取得的拆遷利益是否相同，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
諸如上述所列問題在婚姻家庭類案件中其實(shí)很多，而實(shí)務(wù)中法官在處理此類案件時(shí)思路不明確，尺度不統(tǒng)一，同案不同判的現(xiàn)象突出。根據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，此類案件的二審改發(fā)率較其他一般民事案件高出近4.2個(gè)百分點(diǎn)，也從側(cè)面反應(yīng)了此類案件的復(fù)雜和裁判不統(tǒng)一的程度。通過前期的初步調(diào)研，我們認(rèn)為本課題研究具有很強(qiáng)的緊迫性和必要性，需要對(duì)實(shí)務(wù)中反映出的典型問題進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，全面梳理解讀現(xiàn)行政策，結(jié)合對(duì)法律的理解分析，歸納出具有指導(dǎo)意義的裁判規(guī)范。
因涉及的問題繁多復(fù)雜，在撰寫本調(diào)研課題內(nèi)容時(shí)，我們嘗試將抽象歸納出來的共性問題與實(shí)務(wù)中較為突出的個(gè)性問題分別予以討論，力圖通過點(diǎn)面結(jié)合的方式將相關(guān)問題闡釋的更加清晰。同時(shí)，在對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行探討時(shí)，針對(duì)部分具有典型意義的程序問題我們也進(jìn)行了歸納總結(jié)，提出了意見和建議，以期使得在審理婚姻家庭案件的程序設(shè)置上更加合理和規(guī)范。
二、婚姻家庭案件中涉農(nóng)村房分割基礎(chǔ)性問題研究
（一）農(nóng)村宅基地利益主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以“一戶一宅”及“房地一體”原則為切入點(diǎn)
1.存在的問題。隨著我國(guó)近年來城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加快推進(jìn)，尤其是像北京這種發(fā)達(dá)地區(qū)，涉及農(nóng)村房屋的拆遷大量出現(xiàn)。一旦進(jìn)入拆遷程序，農(nóng)村房屋常常會(huì)轉(zhuǎn)化成為巨大的經(jīng)濟(jì)利益；相應(yīng)的，即便是沒有進(jìn)入拆遷計(jì)劃尤其是城市近郊的農(nóng)村房屋，也可能蘊(yùn)含著潛在的可觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而農(nóng)村房屋體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值中，最為重要的通常是宅基地的利益。因此，婚姻家庭類案件，在處理涉及農(nóng)村房屋及其利益的爭(zhēng)議時(shí)，基本上都回避不了宅基地利益的分配。當(dāng)事人爭(zhēng)議的院落和房屋一般都涉及較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，家庭成員因?yàn)榛橐龅仍虼嬖谶w入、遷出以及部分家庭成員生老病死等情況，房屋亦常有過翻建、擴(kuò)建等物理形態(tài)上的變化。同時(shí)，由于宅基地問題的政策性極強(qiáng)，使宅基地利益的分配問題成為審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。
先看三個(gè)涉及離婚的案例，三個(gè)案例都是夫妻一方因結(jié)婚將戶口遷入配偶所在集體經(jīng)濟(jì)組織，并且均是原住民一方在結(jié)婚前取得宅基地使用權(quán)，但在婚后是否對(duì)房屋進(jìn)行過翻建存在區(qū)別。案例一[1]中，法院認(rèn)定“因該院的房屋是男方婚前所有[2]，婚后雙方在居住期間，雖對(duì)該房屋進(jìn)行過多次裝修并進(jìn)行了部分添附，但不能改變房屋所有權(quán)的歸屬，故女方要求將該房屋作為共同財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行分割的主張，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。但男方就共同進(jìn)行的裝修及添附在離婚時(shí)應(yīng)給付女方一定數(shù)額的補(bǔ)償。”案例二、三所涉院落均已拆遷。案例二中[3]，法院認(rèn)定“雙方婚后擴(kuò)建的房屋面積，拆遷時(shí)獲得的房屋重置成新價(jià)款，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割”，而對(duì)于相關(guān)宅基地的拆遷利益完全不予支持，甚至在判決書的事實(shí)查明部分對(duì)于宅基地的拆遷利益沒有表述。而案例三[4]中，在婚后夫妻雙方對(duì)房屋并無翻建的情況下，法院認(rèn)定女方“結(jié)婚后即將自己的戶口遷至涉案院內(nèi)，且為農(nóng)業(yè)戶口�，F(xiàn)因該院已被拆遷，其作為該宅院的使用權(quán)人之一對(duì)該宅院被拆遷后所取得的宅基地補(bǔ)償款享有自己的份額。”
不難看出，上述案例中，雖然存在所涉院落是否拆遷的區(qū)別，但只是宅基地利益的不同表現(xiàn)形式而已。法院對(duì)于夫妻一方因結(jié)婚而遷入某村，如果婚后雙方對(duì)房屋有過翻建、裝飾等行為，那么對(duì)房屋利益進(jìn)行分割并無爭(zhēng)議，但案例一認(rèn)定“裝修等添附行為不能改變房屋所有權(quán)的歸屬”而判定房屋產(chǎn)權(quán)人對(duì)配偶進(jìn)行補(bǔ)償；案例二中，法院因夫妻婚后有翻建行為認(rèn)定房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行了分割。而上述案例最大的分歧，則在于遷入一方在離婚時(shí)是否享有原住民一方在結(jié)婚前取得的宅基地使用權(quán)利益。案例一中，房屋的裝修、添附尚且改變不了房屋的歸屬，宅基地利益歸屬更無改變之余地；案例二中，婚后共同翻建的房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無法改變宅基地利益歸屬；案例三則認(rèn)定，一方因結(jié)婚將戶口遷至涉案院內(nèi)，就當(dāng)然享有宅基地利益。
涉及宅基地利益分割，不僅離婚訴訟中，在分家析產(chǎn)、繼承等案件中亦存在較大的認(rèn)識(shí)分歧。如案例四[5]的分家析產(chǎn)糾紛中，法院認(rèn)定作為兒子的原告因?yàn)閰⑴c建房（宅基地使用權(quán)人為其父），盡管其已經(jīng)為居民身份，但有權(quán)獲得涉案房屋的拆遷利益，并且明確“因房地一體的特殊屬性，該利益應(yīng)包括地上物重置價(jià)值與對(duì)應(yīng)的土地利益”。案例五的[6]繼承糾紛中，遺產(chǎn)為農(nóng)村房屋，法院判定房產(chǎn)歸屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的繼承人甲所有，并由其僅支付非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的乙繼承人房屋折價(jià)款10000元，未考慮宅基地利益的折價(jià)。法院的理由為，乙“并非院落所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其主張權(quán)利應(yīng)以地上物價(jià)值為限。”
而且，由于不少案件中離婚、分家析產(chǎn)、繼承等法律關(guān)系相互交織，使相關(guān)宅基地利益主體問題更加復(fù)雜，成為困擾審判實(shí)務(wù)的重要難點(diǎn)之一。
2.問題的分析。關(guān)于宅基地利益主體問題的不同認(rèn)識(shí)，主要源于對(duì)宅基地使用權(quán)的性質(zhì)等基礎(chǔ)問題存在分歧，尤其是對(duì)“一戶一宅”原則的理解存在混亂。另外，從物理形態(tài)上看，是“房地一體”，但名義上的宅基地使用權(quán)人與房屋實(shí)際所有權(quán)人往往存在不一致，更是加劇了認(rèn)識(shí)分歧。
（1）理論層面的原因。在我國(guó)《物權(quán)法》第三編“用益物權(quán)”中，規(guī)定了宅基地使用權(quán)等四種用益物權(quán)種類。依據(jù)該法第一百一十七條的規(guī)定，用益物權(quán)是對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有的占有、使用和收益的權(quán)利。用益物權(quán)是一種古老的物權(quán)類型，羅馬法上的用益物權(quán)包括地上權(quán)、永租權(quán)和役權(quán)（地役權(quán)與人役權(quán)）。[7]其后，雖然各國(guó)尤其是大陸法系的立法體例以及對(duì)用益物權(quán)具體類型等存在差別，但包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)理論界對(duì)傳統(tǒng)的用益物權(quán)問題的研究成果可謂十分豐富。然而，“宅基地一詞帶有濃郁的民族性，為我國(guó)法律所獨(dú)有。”[8]“宅基地使用權(quán)”這一伴隨著我國(guó)社會(huì)制度以及特定的歷史發(fā)展時(shí)期而出現(xiàn)的特殊用益物權(quán)類型，在理論界還缺乏深入、系統(tǒng)的研究。“宅基地制度作為中國(guó)土地制度的有機(jī)組成部分，具有非常獨(dú)特的以及至今法律和法學(xué)界仍糾纏不清的制度品格。”[9]相關(guān)研究大多僅停留在結(jié)合《物權(quán)法》關(guān)于“宅基地使用權(quán)”的相關(guān)規(guī)定與傳統(tǒng)類型的用益物權(quán)類型進(jìn)行簡(jiǎn)要對(duì)比，以期將這個(gè)另類的“權(quán)利”歸入傳統(tǒng)的用益物權(quán)體系。而關(guān)于宅基地利益主體、“一戶一宅”原則等牽涉各方切身利益的具體問題，更是研究成果甚少，造成審判實(shí)踐的理論支撐不足。
（2）立法層面的原因。從解放初期到土改、人民公社化初期的上世紀(jì)60年代初期，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸農(nóng)民所有。如1954年憲法第八條就規(guī)定“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)”，上述“土地所有權(quán)”自然包括國(guó)家分配的宅基地。直到1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》（中共八屆十中全會(huì)通過）第二十條明確規(guī)定，包括宅基地在內(nèi)的生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有；第四十四、四十五條則規(guī)定，社員的房屋永遠(yuǎn)歸社員所有，任何人不得侵犯。自此，宅基地制度是在土地“公有”背景下所形成的獨(dú)特的“所有”與“使用”分離的制度安排。應(yīng)當(dāng)說，此后的幾十年里，農(nóng)民存在使用宅基地的事實(shí)和社會(huì)習(xí)慣與認(rèn)知，但并未形成相應(yīng)法律概念上的“宅基地使用權(quán)”，不論是在1978年以前很少頒布法律法規(guī)的年代里“宅基地使用權(quán)”概念不曾存在，1982年頒布的《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》亦沒有“宅基地使用權(quán)”的規(guī)定，1986年頒布的《民法通則》也未涉及農(nóng)村宅基地的權(quán)利問題，即便是1986年頒布、后經(jīng)過三次修訂的《土地管理法》同樣未創(chuàng)制“宅基地使用權(quán)”概念。2007年頒布的《物權(quán)法》明確規(guī)定了“宅基地使用權(quán)”，這是第一次以法律的形式明確“宅基地使用權(quán)”概念。但是，《物權(quán)法》有關(guān)“宅基地使用權(quán)”的條文只有區(qū)區(qū)四條，除了明確宅基地使用人對(duì)于宅基地占有、使用的權(quán)利之外，并無其他有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的干貨。作為專門調(diào)整土地問題的《土地管理法》，對(duì)于宅基地問題的規(guī)定，主要是該法的第六十二條，其主要規(guī)定了宅基地的審批程序、“一戶一宅”原則以及“農(nóng)民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”。除此之外，再無相關(guān)具有可操作性的法律依據(jù)。更常見的是一些全國(guó)及地方性的規(guī)范性文件，因效力層次比較低，難以成為法院處理案件的法律依據(jù)�！段餀�(quán)法》、《土地管理法》是法院處理宅基地問題的主要法律依據(jù)，但因相關(guān)規(guī)定還較為原則并且理解上亦容易出現(xiàn)分歧，容易導(dǎo)致法律適用上的不統(tǒng)一。
（3）行政管理、政策等方面的原因。由于我國(guó)幅員遼闊，各地的土地狀況、歷史情況等存在差異，法律法規(guī)將一些宅基地管理的具體權(quán)力授權(quán)地方政府。而地方的行政機(jī)關(guān)尤其是基層村委會(huì)在行使相應(yīng)管理權(quán)限時(shí)，不能不考慮農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約等因素。比如，北京不少農(nóng)村，如果某家有兩個(gè)兒子，在一個(gè)兒子已經(jīng)經(jīng)審批得到一處宅基地的情況下，另一個(gè)兒子則不再另批宅基地，其成家時(shí)通常與父母共用父母的宅基地，在父母去世后該宅基地歸同住兒子使用。但由于上述情況并無明確法律規(guī)定，造成在父母去世后，其他子女主張繼承相關(guān)宅院利益等案件非常常見。另外，宅基地的申請(qǐng)、批準(zhǔn)、發(fā)證等程序雖較為規(guī)范，但審批后的宅基地往往隨著時(shí)間的推移，房屋的翻建、擴(kuò)建等以及實(shí)際使用權(quán)人的變化等情況時(shí)有發(fā)生，而宅基地使用權(quán)人變化情況及房屋所有權(quán)的行政管理存在弱化的情況，“房”和“地”權(quán)利主體不對(duì)應(yīng)的情況非常常見。另外，房屋的翻建等依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審批，但實(shí)踐中農(nóng)民不經(jīng)過審批建房的情況比比皆是，農(nóng)村房屋又無產(chǎn)權(quán)登記的硬性要求。而且，即便經(jīng)過審批建房，也有不少審批表因填寫不規(guī)范，造成翻建房屋權(quán)利人主體存在爭(zhēng)議。而且，農(nóng)村房屋、宅基地所涉糾紛一般歷史沿革較為久遠(yuǎn)，當(dāng)事人舉證普遍較為困難，法院查明事實(shí)面臨困難。
因此，法官處理相關(guān)案件，除了力求準(zhǔn)確適用法律，還要兼顧政策、行政管理現(xiàn)狀、風(fēng)俗習(xí)慣等諸多因素，農(nóng)村宅基地及房屋爭(zhēng)議成為民事審判領(lǐng)域的最難點(diǎn)問題之一就不足為奇了。
3.問題的解決。依據(jù)法律規(guī)定及通說，宅基地使用權(quán)是指農(nóng)村集體組織的成員享有的在宅基地上建設(shè)住宅及附屬設(shè)施的權(quán)利。所謂宅基地，是指農(nóng)村集體組織的成員經(jīng)依法批準(zhǔn)用以建造個(gè)人住宅及附屬設(shè)施的農(nóng)民集體所有的土地。[10]
審判實(shí)踐處理婚姻家庭案件的“宅基地利益主體”問題，最主要依據(jù)的法律條款是《土地管理法》第62條第1款的規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。”該條的理解，應(yīng)認(rèn)為是農(nóng)民“只能擁有一處宅基地，主要是就申請(qǐng)而言的，‘一戶只能擁有一處宅基地’的限制性規(guī)定，是基于宅基地的福利性及其所承載的社會(huì)保障功能而對(duì)宅基地使用權(quán)初始取得的限制，而不是對(duì)宅基地使用權(quán)繼受取得的限制。”[11]而從上述規(guī)定看，原始取得的申請(qǐng)一般是以本集體經(jīng)濟(jì)組織中的“戶”為主體。而“戶”并非一個(gè)法律概念，也不簡(jiǎn)單等同于生活中存在直系血緣關(guān)系的家庭。我們認(rèn)為，申請(qǐng)宅基地的法定主體資格，實(shí)際上是以分家立戶、遷移入戶為準(zhǔn)的，前者，一般發(fā)生在既有家庭中兒子即將成年、成家立業(yè)，符合分戶條件，需要獨(dú)立的“婚房”而申請(qǐng)宅基地，也有男至女家并承擔(dān)女方老人贍養(yǎng)義務(wù)而至女方落戶申請(qǐng)宅基地；后者，整個(gè)家庭遷移或即將成年的男子遷移至當(dāng)?shù)兀纯稍谠摰厣暾?qǐng)宅基地。那么在原始取得情況下，雖然宅基地使用權(quán)證上通常只記載戶主一人，但宅基地的保障功能顯然是及于經(jīng)審批確認(rèn)的該“戶”的全體人員，他們與戶主一樣均享有平等宅基地的使用權(quán)。
“一戶一宅”是在申請(qǐng)宅基地即初始取得宅基地應(yīng)遵循的原則，并不適用于宅基地使用權(quán)繼受取得。根據(jù)“房地一體”原則，當(dāng)事人可以通過經(jīng)過允許在他人宅基地上建造或參與共同建造房屋，以及通過繼承房屋所有權(quán)而取得相應(yīng)宅基地使用權(quán)。
在分家析產(chǎn)案件中，其他家庭成員與宅基地使用權(quán)人共同出資出力、建造房屋，有約定從約定。無約定時(shí)，除非認(rèn)定為是對(duì)宅基地使用權(quán)人的幫助或者債權(quán)以外，出資出力人對(duì)房屋享有共有份額并無爭(zhēng)議。但分歧在于，出資出力人是否因?yàn)閷?duì)房屋享有共有份額進(jìn)而享有相應(yīng)宅基地利益。上述案例四的觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。宅基地使用權(quán)人通過允許其他家庭成員共同建房，根據(jù)“房地一體”的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上其擬制的意思表示是讓渡部分宅基地使用權(quán)。由此帶來的另一個(gè)爭(zhēng)議，是宅基地使用權(quán)人的權(quán)利界限問題，即該權(quán)利人是否有權(quán)讓渡部分宅基地使用權(quán)。申言之，就是宅基地使用權(quán)人除對(duì)宅基地享有占有、使用的權(quán)利[12]之外，是否享有一定的處分權(quán)。當(dāng)然，這種處分權(quán)依然局限于對(duì)使用權(quán)的處分。根據(jù)《土地管理法》第六十二條第四款，“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”該條表面上是規(guī)定的村民出賣、出租住房的法律后果，但由于房地一體，實(shí)際上規(guī)定了村民因處分房屋而處分宅基地使用權(quán)而產(chǎn)生的喪失再次審批宅基地權(quán)利的后果。因此，法律并未禁止對(duì)宅基地使用權(quán)進(jìn)行有限制處分的權(quán)利。從北京的審判實(shí)踐看，法院對(duì)于同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員間農(nóng)村房屋買賣合同的效力是認(rèn)定為有效的。舉重以明輕，法律對(duì)于轉(zhuǎn)讓農(nóng)村房屋及其宅基地使用權(quán)的交易行為尚且不予禁止，那么對(duì)于宅基地使用權(quán)人因允許其他家庭成員通過共同建房等情況讓渡一部分宅基地使用權(quán)的行為，更沒有理由禁止。
在繼承糾紛中，因?yàn)樽鳛檎厥褂脵?quán)人的被繼承人已經(jīng)死亡，不論是遺囑繼承還是法定繼承人，根據(jù)房地一體原則，享有繼承權(quán)的繼承人因繼承相應(yīng)房屋而享有相應(yīng)宅基地使用權(quán)，不因繼承人是否為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員而有差異。案例五的觀點(diǎn)，值得商榷。
但對(duì)于宅基地的利益主體理解，其基本原則應(yīng)當(dāng)是一致的。首先，必須正確理解“一戶一宅”的含義及適用對(duì)象，明確宅基地使用權(quán)原始取得時(shí)的利益主體范圍；其次，其他家庭成員可以通過共同建房或者繼承而繼受取得原宅基地使用權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利。在家庭成員共同對(duì)進(jìn)行老房翻擴(kuò)建等情況下，要區(qū)分不同主體出資、出力行為的真實(shí)意思及性質(zhì)，界定其對(duì)所建房屋享有何種權(quán)利，進(jìn)而判斷其是否可以繼受取得相應(yīng)的宅基地使用權(quán)；再次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、政策執(zhí)行狀況等綜合因素，力求公正處理個(gè)案。
[1]（2012）一中民終字第7477號(hào)
[2]宅基地取得時(shí)間也是婚前男方取得
[3]（2011）一中民終字第9850號(hào)
[4]（2012）一中民終字第4930號(hào)
[5]（2013）一中民終字第9176號(hào)
[6]（2015）海民初字5341號(hào)
[7] 李康寧：《用益物權(quán)客體的三維考察——兼評(píng)我國(guó)《物權(quán)法》第117條》，《法學(xué)論壇》2012年第1期，第102頁(yè)。
[8] 陳小君、蔣省三：《宅基地適用權(quán)制度：規(guī)范解析、實(shí)踐挑戰(zhàn)及其立法回應(yīng)》，《管理世界》2010年第10期。
[9] 鄭尚元：《宅基地使用性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第142頁(yè)。
[10] 參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2005年版，第355頁(yè)。
[11]王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第2版，第196頁(yè)。
[12]《物權(quán)法》第一百五十二條規(guī)定了宅基地使用權(quán)對(duì)集體土地有占有和使用的權(quán)利。
