裁判要旨
簽訂農(nóng)村房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人在涉案院落被拆遷之后就解決拆遷補(bǔ)償問題達(dá)成一致的，即使農(nóng)村房屋買賣合同因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無效，并不必然導(dǎo)致此拆遷利益分配方案無效。
案情
2010年3月5日，馬某與張某簽訂農(nóng)村宅基地使用權(quán)買賣合同，約定：張某以70萬元的價格將其位于北京市大興區(qū)某鎮(zhèn)某村的宅基地的使用權(quán)出售給馬某興建住房；如遇拆遷，雙方各占全部補(bǔ)償?shù)?0%，包括回遷房及現(xiàn)金。該合同另有注明：購房款柒拾萬元，張某已收。注明內(nèi)容上另有按壓指印。后，馬某在涉案院落原有五間老房的南側(cè)投資新建兩排正房。2015年7月9日，張某與案外人張某某作為涉案宅基地及房屋的產(chǎn)權(quán)人分別簽訂住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，張某享有的拆遷利益包括拆遷補(bǔ)償款150余萬元、總面積為198.49平方米的回遷房三套。2015年7月31日，馬某與張某簽訂欠條一份，內(nèi)容為：“今有張某欠馬某壹百貳拾萬元正，欠款原因：張某在自家某鎮(zhèn)某村院落建房，當(dāng)時從馬某處借走現(xiàn)金壹百貳拾萬元正，本人承諾拆遷款到位后馬上返還馬某”。關(guān)于該份欠條，張某認(rèn)可該份欠條的簽訂是為了解決合作建房，但主張存在脅迫情形；馬某主張該份欠條實際上是雙方關(guān)于拆遷利益劃分協(xié)商的結(jié)果，欠條中載明的120萬元涵蓋了包括購房款在內(nèi)的各項損失，與其所訴是同一法律關(guān)系�，F(xiàn)馬某向本院起訴，要求判令：雙方于2010年3月5日簽訂的宅基地及房屋買賣合同無效；張某返還購房款70萬元、賠償房屋增值損失20萬元、補(bǔ)償拆遷利益的70%（計77萬元）。
裁判
北京市大興區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告馬某在簽訂宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并非涉案宅基地所在地的村民，且至今仍非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故雙方之間簽訂的農(nóng)村宅基地使用權(quán)買賣合同因違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人在涉案院落拆遷之后簽訂的欠條實際上是雙方達(dá)成的拆遷利益分配方案，是雙方關(guān)于拆遷利益劃分協(xié)商的結(jié)果。張某雖主張欠條存在脅迫情形，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，法院依法不予采信，故其應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付義務(wù)。遂判決馬某與張某簽訂的農(nóng)村宅基地使用權(quán)買賣合同無效，張某于本判決生效后十日內(nèi)給付馬某拆遷利益120萬元。
張某不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某主張欠條系其受脅迫所簽，但未就此提交證據(jù)加以證明，法院對其該項主張不予支持。結(jié)合該案證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定，張某、馬某于2015年7月31日簽署的欠條是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該欠條名為借還款，實為解決拆遷補(bǔ)償?shù)葐栴}所簽，馬某亦認(rèn)可該欠條與其所訴系同一法律關(guān)系，系雙方協(xié)商的結(jié)果，包含了購房款的返還問題。因此，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照達(dá)成的合意行使權(quán)利，履行義務(wù)。遂判決駁回上訴，維持原判。
評析
農(nóng)村宅基地使用權(quán)是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的特定身份相聯(lián)系，不得轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。原告馬某自簽訂宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時至今，仍非涉案宅基地所在地的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故本案雙方當(dāng)事簽訂的農(nóng)村宅基地使用權(quán)買賣合同因違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效。本案需要探究的問題有以下兩個。
1.雙方當(dāng)事人之間簽訂的欠條的法律性質(zhì)。關(guān)于馬某與張某簽訂的內(nèi)容為：“今有張某欠馬某壹百貳拾萬元正，欠款原因：張某在自家某鎮(zhèn)某村院落建房，當(dāng)時從馬某處借走現(xiàn)金壹百貳拾萬元正，本人承諾拆遷款到位后馬上返還馬某”的欠條，張某認(rèn)可該份欠條的簽訂是為了解決合作建房，但主張存在脅迫情形，且此份欠條屬于借貸關(guān)系，應(yīng)與本案無關(guān)；馬某主張該份欠條實際上是雙方關(guān)于拆遷利益劃分協(xié)商的結(jié)果，欠條中載明的120萬元涵蓋了包括購房款在內(nèi)的各項損失，與其所訴是同一法律關(guān)系。結(jié)合馬某在張某院落內(nèi)投資建房、涉案院落已被拆遷、欠條內(nèi)容涉及建房、張某亦認(rèn)可欠條的簽訂系為了解決合作建房等事實，可以認(rèn)定：該欠條并非基于民間借貸法律關(guān)系所簽，實際上系雙方當(dāng)事人為解決拆遷補(bǔ)償?shù)葐栴}所簽，系雙方于涉案院落拆遷之后達(dá)成的拆遷利益分配方案。
2.雙方當(dāng)事人簽訂的欠條的法律效力。關(guān)于此份欠條的效力，雙方各持己見。張某主張該份欠條簽訂時存在脅迫情形，據(jù)此否認(rèn)該份欠條的法律效力，但其并未就此提交充分證據(jù)加以證明，其亦認(rèn)可欠條簽訂當(dāng)日不存在身體脅迫情形，故法院對張某的此項主張不予支持。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由被告張某承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，可以認(rèn)定該份欠條系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其亦不存在合同無效的法定情形，故該份欠條應(yīng)為依法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的合意行使權(quán)利，履行義務(wù)。
本案案號：（2015）大民初字第14150號，（2016）京02民終5597號
