案情簡介及裁判摘要
王永權(quán)與姚明春系夫妻，經(jīng)營企業(yè)，兒子王雲(yún)軒。
1、父母代小孩簽大量購房合同：
2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌**房地產(chǎn)公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。
2、父親借巨額款，出現(xiàn)違約：
2012年8月24日賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，賀出借1000萬元給王永權(quán)。后出現(xiàn)還款違約。
3、房產(chǎn)登記在兒子名下：
2013年5月6日至5月23日（王雲(yún)軒未滿16周歲），上述18套房屋所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。
4、債權(quán)人起訴要求確認18套房屬家庭共同財產(chǎn)，并償債，得到法院支持。
債權(quán)人起訴要求確認上述18套房屬王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財產(chǎn)，在王永權(quán)、姚明春不能償還債務的情況下，拍賣上述房產(chǎn)用于償還債務。
法院審理作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號判決，認定登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財產(chǎn)，應償債：
母子不服一審判決宣判上訴至湖北省高院，被駁回。參考（2015）鄂民一終字第00069號判決。
5、債權(quán)人根據(jù)生效判決申請執(zhí)行18套房產(chǎn)，法院支持。
法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00351號執(zhí)行裁定書：查封、拍賣、變賣登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋。
6、兒子提出異議、被駁回。
（1）王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認為18套房屋為自己個人所有。
（2）法院作出（2016）鄂05執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書，裁定駁回王雲(yún)軒的異議申請。
7、兒子（以案外人）再提執(zhí)行異議之訴，被駁回。參考 (2016)鄂05民初152號
（1）法院認為購房款來源于父母：
簽購房合同時王雲(yún)軒剛年滿13周歲為未成年子女，沒獨立經(jīng)濟來源，購房款來源于父母王永權(quán)、姚明春。
（2）房子雖登記在未成年子女名下，仍為家庭共同財產(chǎn)。
18套房屋過戶時王雲(yún)軒未滿16周歲，雖然登記其名下，一般應認定為家庭共同財產(chǎn)。
主要法律依據(jù)：根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)不管登記在夫或妻名下均為夫妻共有財產(chǎn)，未成年子女系家庭成員的一員，一般沒獨立經(jīng)濟來源，日常生活尚且靠父母供給，其名下財產(chǎn)自然是共有財產(chǎn)的組成部分，我國家庭成員的基礎關系決定了未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性。所以未成年人作為家庭成員之一，其名下的財產(chǎn)除因繼承、獎勵、他人贈與、報酬、收益等合法來源獲得外，不論來源于父母任何一方，都具有家庭共同財產(chǎn)的性質(zhì)。
其獲得18套房產(chǎn)時未滿16周歲，系未成年人，不具有獨立取得經(jīng)濟收入的能力，同時房屋也一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要，現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個人所有，需舉證證明系其個人勞動所得或因繼承、獎勵、他人贈與、報酬、收益等合法來源取得，由于王雲(yún)軒不能舉證證明購房款系通過上述方式取得，故登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財產(chǎn)。
綜上所述，王永權(quán)、姚明春夫妻出資購18套房產(chǎn)用于經(jīng)營并登記在王雲(yún)軒名下，同時至賀珠明起訴及案件審理時，王雲(yún)軒均未年滿18周歲，基于上述理由可以認定本案案涉的18套房產(chǎn)應為王永權(quán)、姚明春的家庭共有財產(chǎn)，賀珠明作為債權(quán)人依據(jù)生效判決申請執(zhí)行債務人王永權(quán)、姚明春及王雲(yún)軒家庭共有的本案案涉的18套房產(chǎn)并無不當，王雲(yún)軒主張案涉房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)應排除執(zhí)行的訴訟主張不能成立。
8、二審（省高院）審理后：確認一審認定事實，駁回上訴。見（2017）鄂民終105號
省高院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，核心在于審查案外人對執(zhí)行標的物是否享有排他性權(quán)利，足以排除人民法院對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。
本案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購買并用于經(jīng)營，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時尚未成年，該18套房屋并非其個人勞動所得或因繼承、獎勵、他人贈與、報酬、收益等合法來源取得，故一審法院認定該18套房屋屬于家庭共同財產(chǎn)，并無不當。且生效的一審法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號民事判決書認定該18套房屋系王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財產(chǎn)。因此，王雲(yún)軒對涉案執(zhí)行標的物不享有排他性權(quán)利，其請求停止執(zhí)行的上訴主張，本院不予支持。
9、兒子再審申請到最高院，裁定駁回。參考（2017）最高法民申3404號
王雲(yún)軒不服向最高院申請再審。最高院認為：
（1）存在欠款的情況下，房產(chǎn)登記未成年子女名下，損害債權(quán)人利益。
王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負債情況及購房款的支付，認定案涉18套房屋應為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。
（2）此案中房產(chǎn)歸屬，不以登記為準以實際出資為準。
《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對王雲(yún)軒的贈予是否成立，不影響原判決認定案涉18套房屋應為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)。
裁定如下：駁回王雲(yún)軒的再審申請。
