最高法公報(bào)案例|房屋存在質(zhì)量問題合同未約定實(shí)際損失如何計(jì)算,購房人如何維權(quán)？
----【附：公報(bào)案例判決書節(jié)選】
【關(guān)鍵詞】
商品房預(yù)售合同糾紛 房屋質(zhì)量問題 實(shí)際損失 租金損失
【裁判摘要】
一、對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
二、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題，致購房人無法對房屋正常使用、收益，雙方當(dāng)事人對由此造成的實(shí)際損失如何計(jì)算未作明確約定的，人民法院可以房屋同期租金作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算購房人的實(shí)際損失。
【判例看點(diǎn)】
1.房屋存在質(zhì)量問題致購房人無法正常使用、收益，合同對實(shí)際損失如何計(jì)算未作明確約定，如何舉證、認(rèn)定損失（租金、物業(yè)費(fèi)及其他）？哪些能夠得到賠償？
2.如何舉證、認(rèn)定房屋同期租金，個(gè)例租賃合同、物價(jià)部門咨詢、主管部門調(diào)取數(shù)據(jù)，哪個(gè)更符合實(shí)際？判決結(jié)果不利，維權(quán)還要不要繼續(xù)？
3.本案就同一房屋質(zhì)量問題先后二次起訴，第二次訴訟歷經(jīng)一審、二審、再審（指令再審）、再審（發(fā)回重審）、再審一審、再審二審，其間改判、撤銷直至最終案結(jié)，來一起看看都經(jīng)歷了什么。
【判決書節(jié)選】
李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
（2015）寧民再終字第28號
民事判決書(節(jié)選)
原告：李明柏，男，43歲，漢族，住江蘇省南京市。
被告：南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)將軍路。
法定代表人：趙裕源，該公司董事長。
原告李明柏因與被告南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱金陵置業(yè)公司)發(fā)生商品房預(yù)售糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告李明柏訴稱：2007年6月7日，其與被告金陵置業(yè)公司簽訂商品房買賣契約，約定由其購買金陵置業(yè)公司開發(fā)的位于南京市江寧區(qū)將軍大道8號美仕別墅辣椒街區(qū)58幢01室房屋，因該房屋存在質(zhì)量問題，其訴至法院要求金陵置業(yè)公司賠償損失，但當(dāng)時(shí)僅主張了2010年4月20日前的租金損失，現(xiàn)再次訴至法院，要求金陵置業(yè)公司賠償其損失357 000元(自2010年4月21日至2011年9月21日止，按21 000元／月計(jì)算)，并賠償其向物業(yè)公司支付的2008年7月至2011年9月21日期間發(fā)生的所有費(fèi)用29 638元。
被告金陵置業(yè)公司辯稱：原告李明柏主張租金損失計(jì)算到2011年9月21日沒有依據(jù)，其在對李明柏房屋加固后，李明柏不配合其進(jìn)行檢測，導(dǎo)致檢測報(bào)告出具遲延，從檢測結(jié)果來看，其完成加固后房屋完全可以使用，且即使租金損失繼續(xù)存在，也應(yīng)當(dāng)以前一判決確定的租金標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；本案與物業(yè)公司向李明柏主張物業(yè)管理費(fèi)用不屬于同一合同關(guān)系，且該房屋不具備安全居住條件并不表示李明柏不需要支付物業(yè)管理費(fèi)用，該訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：
2007年6月7日，原告李明柏(乙方)與被告金陵置業(yè)公司(甲方)簽訂《美仕別墅》商品房買賣契約，約定：乙方向甲方購買位于江寧區(qū)將軍大道8號美仕別墅辣椒街區(qū)58幢01室房屋，建筑面積276平方米，同年6月24日，金陵置業(yè)公司向李明柏交付了房屋(實(shí)際建筑面積為280．22平方米)。2008年，李明柏向金陵置業(yè)公司報(bào)告該房屋存在質(zhì)量問題。2010年3月18日，鋒固建筑公司針對該房屋出具了結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)圖、工程報(bào)價(jià)單，并于2010年3月29日進(jìn)場施工，施工期為8天。施工結(jié)束后，雙方仍存在爭議，李明柏訴至法院，要求金陵置業(yè)公司對房屋樓板進(jìn)行修復(fù)以達(dá)到安全使用的合格標(biāo)準(zhǔn)并賠償損失50萬元。該案審理中，李明柏與金陵置業(yè)公司進(jìn)行協(xié)商，雙方約定對房屋加固后的樓板是否達(dá)到安全使用的合格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；鑒定機(jī)構(gòu)為南京建研建設(shè)工程鑒定有限公司(以下簡稱建研鑒定公司)；雙方均不得以不是法院委托鑒定推翻鑒定結(jié)論。此后，由金陵置業(yè)公司委托建研公司進(jìn)行了鑒定，2011年3月28日，建研鑒定公司作出(2011)建鑒字第5144號鑒定報(bào)告，結(jié)論為：該建筑一層客廳樓面板承載力滿足相關(guān)規(guī)范要求。另外，就租金標(biāo)準(zhǔn)，一審法院曾向南京市江寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心咨詢，2010年，與本案訟爭房屋同地段同類型的精裝修房屋(建筑面積為240平方米-250平方米)月租金價(jià)格為7000元至8000元，毛坯房的租金價(jià)格為2000元(建筑面積為280．22平方米)。2007年至2010年，房屋租金上漲的幅度為8％-10％。法院對該案審理后認(rèn)為，金陵置業(yè)公司交付的房屋存在質(zhì)量問題，致使李明柏不能居住使用該房屋，故金陵置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償因此給李明柏造成的租金損失，該損失應(yīng)當(dāng)截止李明柏知道房屋可以安全居住為止，故判決支持了李明柏就該房屋在2010年4月之前的租金損失(自2008年7月起算，扣除2008年12月至2009年3月裝修期)。
現(xiàn)原告李明柏再次起訴，請求法院判令被告金陵置業(yè)公司支付2010年4月21日至2011年9月21日的租金損失及其他費(fèi)用。審理中，關(guān)于租金損失計(jì)算的截止時(shí)間，金陵置業(yè)公司未舉證證明其向李明柏寄送(2011)建鑒字第5144號鑒定報(bào)告的情況，從前一案件的審理情況來看，雙方曾于2011年7月22日對該鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，李明柏認(rèn)為在2011年7月22日之后還應(yīng)當(dāng)給其合理的準(zhǔn)備時(shí)間，故其可主張租金損失至2011年9月21日；對于租金標(biāo)準(zhǔn)，李明柏提供租賃協(xié)議、租金發(fā)票等證據(jù)，證明2011年10月起，其房屋出租的月租金為21 000元，金陵置業(yè)公司則認(rèn)為租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法院詢價(jià)結(jié)果確定。此外，李明柏還向金陵置業(yè)公司主張其支付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)20 522．46元以及逾期付款違約金、訴訟費(fèi)等共計(jì)29 638元，金陵置業(yè)公司認(rèn)為該部分損失與本案無關(guān)，該費(fèi)用亦不屬于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。
南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
原告李明柏與被告金陵置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。金陵置業(yè)公司交付的房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致李明柏不能居住使用，故李明柏有權(quán)向金陵置業(yè)公司主張由此給其造成的損失，因李明柏在2011年7月22日已經(jīng)知道該房屋可以安全居住，故該租金損失計(jì)算截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2011年7月22日，關(guān)于李明柏提出的還應(yīng)當(dāng)再給其一定的合理準(zhǔn)備時(shí)間的主張，無正當(dāng)依據(jù)，不予支持。即李明柏可主張2010年4月22日至2011年7月22日間的租金損失；關(guān)于租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院根據(jù)此前南京市江寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心給出的意見確定，其中2010年5月至2010年12月為72000元(9000元／月×8個(gè)月)，2011年1月1日至2011年7月22日為66 660元(9900元／月×6個(gè)月零22天)，合計(jì)138 660元。對于李明柏提出的第二項(xiàng)訴訟請求，雖金陵置業(yè)公司已于2007年6月將房屋交付給了李明柏，但因金陵置業(yè)公司的房屋質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致李明柏?zé)o法正常居住使用該房屋，故2008年7月至11月以及2009年4月至2011年7月22日發(fā)生的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，李明柏可視為因金陵置業(yè)公司違約給其造成的損失，現(xiàn)李明柏僅提供2009年1月1日開始的物業(yè)費(fèi)發(fā)票。故2009年4月之前部分，李明柏未提供證據(jù)，不予支持，之后的部分，費(fèi)用共計(jì)為18181。2元，應(yīng)當(dāng)由金陵置業(yè)公司賠償，至于李明柏主張的逾期付款違約金以及訴訟費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)由金陵置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2013年6月13日作出判決：
被告金陵置業(yè)公司賠償原告李明柏?fù)p失138 660元及物業(yè)費(fèi)18 181．2元，合計(jì)156 841．2元。
李明柏與金陵置業(yè)公司均不服，向南京市中級人民法院提出上訴：(1)原審判決租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，所謂“江寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格論證中心給出的意見”完全是工作人員的個(gè)人意見，沒有任何數(shù)據(jù)支撐該工作人員的觀點(diǎn)。上訴人已經(jīng)提供同地段房屋租賃合同和發(fā)票，足以證明當(dāng)前其房屋市場租賃價(jià)格不應(yīng)低于21 000元。(2)損失計(jì)算到2011年7月22日不符合損失發(fā)生的實(shí)際情況。上訴人在2011年7月22日拿到鑒定報(bào)告，不可能當(dāng)天就可以住進(jìn)去，還需要進(jìn)行裝修整理，這段時(shí)間也是和房屋質(zhì)量有問題有因果關(guān)系的。(3)2009年4月之前的上訴人物業(yè)費(fèi)用，有證據(jù)可以支持。
金陵置業(yè)公司上訴稱：(1)原一審法院以金陵置業(yè)公司未舉證證明向李明柏寄送鑒定報(bào)告的情況為由，認(rèn)定租金損失計(jì)算截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2011年7月22日不當(dāng)。房屋經(jīng)加固后就已經(jīng)完全可以使用，被上訴人沒有積極配合房屋的檢測，造成不必要的損失擴(kuò)大應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。(2)原一審判決認(rèn)定金陵置業(yè)公司應(yīng)賠償李明柏支付的物業(yè)損失不當(dāng)。
南京市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
二審中，上訴人李明柏提交2013年7月10日出具的付款方為辣椒58-1李明柏的物業(yè)公司代收公共電費(fèi)561元發(fā)票存根聯(lián)復(fù)印件一份，2013年7月11日編制的2008年9月-2013年4月辣椒58-1公攤電費(fèi)明細(xì)表一份，2008年11月28日物業(yè)公司出具的付款方為辣椒58-1的2008年1月-12月物業(yè)管理費(fèi)4612元發(fā)票復(fù)印件一份，欲證明其繳納了相關(guān)費(fèi)用及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，上訴人金陵置業(yè)公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
南京市中級人民法院二審認(rèn)為：上訴人李明柏與上訴人金陵置業(yè)公司的商品房預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致李明柏?zé)o法對涉案房屋使用、收益，金陵置業(yè)公司應(yīng)該賠償李明柏的相關(guān)損失。關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院根據(jù)此前南京市江寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心給出的意見確定租金損失，較為合理。李明柏要求按其2011年12月以后出租的價(jià)格計(jì)算2010年5月至2011年7月的租金損失，對此不予支持。關(guān)于損失計(jì)算截止時(shí)間問題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，雙方曾于2011年7月22日對鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，此時(shí)李明柏才看到建研公司的鑒定報(bào)告，原審法院認(rèn)定的損失截止時(shí)間為7月22日，較為合乎情理，故金陵置業(yè)公司對此的上訴意見，法院不予支持。因鑒定報(bào)告表明房屋已可居住，故李明柏對此的上訴意見，法院不予采納。關(guān)于物業(yè)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為損失進(jìn)行賠償問題，因金陵置業(yè)公司交付的房屋質(zhì)量不符合合同約定，金陵置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償李明柏物業(yè)費(fèi)的損失。故對金陵置業(yè)公司的上訴意見，法院不予采納。李明柏在二審中提交的新證據(jù)可以證明2008年7月-11月期間其繳納的物管費(fèi)用為1922元(4612元÷12×5)，該費(fèi)用在其原審主張的時(shí)間范圍內(nèi)(扣除2008年12月至2009年3月的裝修期)，法院予以支持。對于超出其原審訴訟請求主張時(shí)間范圍的物管費(fèi)用，法院不予理涉。對于公共電費(fèi)損失的上訴主張，因其在原審訴訟請求中并未提出，對該部分不予理涉。
綜上，因上訴人李明柏在二審中提供了新證據(jù)，原審判決賠償?shù)奈飿I(yè)費(fèi)數(shù)額應(yīng)變更為20 103．2元，與租金損失138 660元合計(jì)應(yīng)為158 763．2元。南京市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年11月8日作出判決：
一、撤銷南京市江寧區(qū)人民法院(2012)江寧開民初字第808號民事判決；二、金陵置業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性賠償李明柏?fù)p失共158 763．2元。
李明柏仍不服，向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹�，其申請�(jiān)賹徖碛膳c上訴理由一致。
江蘇省高級人民法院在申請?jiān)賹弻彶槠陂g，向南京市住建局調(diào)取了2010年至2012年間江寧區(qū)將軍大道8號瑪斯蘭德辣椒街區(qū)多幢別墅的出租單價(jià)，調(diào)查結(jié)果表明，該街區(qū)別墅出租單價(jià)綜合均價(jià)為：2010年度每平方米每月租金61．36元，2011年度每平方米每月租金67．82元。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，涉案房屋2010年月租金價(jià)格為17194．3元，2011年月租金價(jià)格為19 004．52元。另查明，雙方簽訂的《商品房買賣契約》第12條約定，該房屋在保修期內(nèi)因質(zhì)量問題造成乙方(李明柏)經(jīng)濟(jì)損失的，甲方(金陵置業(yè)公司)負(fù)責(zé)修理、更換，并承擔(dān)乙方由此造成的、實(shí)際的、直接的損失。但對造成的實(shí)際的直接損失如何計(jì)算問題，雙方在合同中沒有明確約定。在審查期間，江蘇省高級人民法院組織雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判，無論是當(dāng)事人提供的證據(jù)，還是人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，均應(yīng)客觀真實(shí)的反映案件事實(shí)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，才能作為定案的依據(jù)。對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的詢價(jià)意見、咨詢意見等證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，金陵置業(yè)公司違反合同約定，交付的房屋存在質(zhì)量問題致李明柏不能正常居住，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李明柏請求以同期房屋租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其因房屋質(zhì)量問題而造成的實(shí)際損失，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院以南京市江寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心咨詢的意見作為涉案房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，并以此計(jì)算房屋租金損失，即 2010年涉案房屋租金認(rèn)定為9000元／月，2011年認(rèn)定為9900元／月。根據(jù)市場一般行情，決定房屋租賃價(jià)格的因素主要包括房屋面積、戶型、地理位置、裝潢檔次、周邊環(huán)境等因素，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的詢價(jià)意見僅是認(rèn)定房屋租賃價(jià)格的參考和證據(jù)材料，而不應(yīng)成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的房屋租金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于美仕別墅區(qū)位的同類房屋實(shí)際市場租賃價(jià)格，故該詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)時(shí)涉案房屋租賃市場價(jià)格的實(shí)際情形。因此，原審法院僅以向物價(jià)局的詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定涉案房屋租金損失顯失公平，在計(jì)算涉案房屋租金實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合房屋市場租賃價(jià)格真實(shí)情況據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。而李明柏提交的同地段房屋租賃協(xié)議雖證明涉案小區(qū)有業(yè)主出租房屋租金可達(dá)到每月21 000元以上，但該租金價(jià)格僅系個(gè)別業(yè)主根據(jù)自己房屋的區(qū)位及裝修情況，結(jié)合租房人的實(shí)際需求，協(xié)商達(dá)成的價(jià)格，并不具有普遍性。
基于上述事實(shí)和理由，江蘇省高級人民法院于2014年10月8日作出裁定，認(rèn)為李明柏的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定指令江蘇省南京市中級人民法院再審本案。江蘇省南京市中級人民法院于2014年12月18日作出裁定：撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2013)寧民終字第2605號民事判決及南京市江寧區(qū)人民法院(2012)江寧開民初字第808號民事判決，并將本案發(fā)回南京市江寧區(qū)人民法院重審。
南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)再審一審認(rèn)為，原審原告李明柏與原審被告金陵置業(yè)公司簽訂的商品房預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因房屋質(zhì)量問題，致李明柏?zé)o法對涉案房屋使用、收益，金陵置業(yè)公司應(yīng)該賠償李明柏的相關(guān)的租金及物業(yè)費(fèi)損失。比較物價(jià)部門的詢價(jià)意見和上級法院調(diào)取的同區(qū)域別墅租金清冊，差距懸殊，后者所體現(xiàn)的租金單價(jià)更能反映案涉房屋當(dāng)時(shí)的真實(shí)租賃價(jià)格，應(yīng)予以采用。關(guān)于2010年4月21日至12月的租金損失，法院酌定為143 229元(61．36×280．22元／月×8．33個(gè)月)；2011年1月至7月22日的租金損失，法院酌定為127 330元(67．82×280．22元／月×6．7個(gè)月)，以上合計(jì)270 559元。李明柏2008年7月至11月期繳納的物業(yè)費(fèi)用損失1922元(扣除2008年12月至2009年3月的裝修期)、2009年4月至2011年7月22日繳納的物業(yè)費(fèi)用18181．2元，應(yīng)當(dāng)由金陵置業(yè)公司賠償。
南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條之規(guī)定，于2015年4月23日作出再審一審判決：
一、原審被告金陵置業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李明柏?fù)p失290 662．2元(其中租金損失270 559元，物業(yè)費(fèi)損失20 103．2元)，扣除原審生效后金陵置業(yè)公司已賠付李明柏的160 322．12元，原審被告金陵置業(yè)公司還應(yīng)賠償原審原告李明柏?fù)p失130 340．08元。
二、駁回原審原告李明柏的其他訴訟請求。
李明柏、金陵置業(yè)公司均不服再審一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。
南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因金陵置業(yè)公司交付的房屋存在質(zhì)量問題，致李明柏?zé)o法正常居住，李明柏要求賠償損失，符合法律規(guī)定。關(guān)于損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，李明柏提交的房屋租賃協(xié)議雖證明涉案小區(qū)有業(yè)主出租房屋租金可達(dá)到每月21 000元以上，但該租金價(jià)格并不具有普遍性，而江蘇省高級人民法院向南京市住建局調(diào)取的同區(qū)域別墅租金清冊載明的價(jià)格，系綜合多方因素得出的平均租金價(jià)格，更具有普遍性，再審一審法院在雙方均不申請對案涉房屋裝修前后出租價(jià)格進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上，結(jié)合案涉房屋的具體情況，參考該租金清冊所確定的租金價(jià)格并無不當(dāng)。李明柏要求至少按每月21 000元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，不予支持。綜上，再審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)。李明柏、金陵置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，不予支持。
南京市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2015年9月25日作出再審二審判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
, 
