,
央產(chǎn)房繼承析產(chǎn)糾紛案例評(píng)析
【案情簡(jiǎn)介】
原告訴稱，王某與李某婚后共生育五個(gè)子女即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某于2004年3月去世。李某原承租了東城區(qū)崇文門外大街兩套公有住房（102號(hào)和203號(hào)），1999年該兩套房屋經(jīng)房改由李某5出資購(gòu)買，但產(chǎn)權(quán)仍登記在李某名下。現(xiàn)王某和李某5起訴要求兩套房屋203號(hào)歸王某所有，102號(hào)歸李某5所有，二原告按照法定繼承份額給被告兩套房屋的折價(jià)款；案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。四被告辯稱，老人生育子女情況和去世時(shí)間屬實(shí)。父親生前沒有留有遺囑，老人生前有兩套房屋，就是訴爭(zhēng)房屋。被告認(rèn)為這兩套房給王某，在母親去世后怎么分都行，但是母親在世的時(shí)候被告均不主張分割房屋，尊重老人的意見。
【審理經(jīng)過(guò)】
李某與王某系夫妻關(guān)系，二人生育李某1、李某2、李某3、李某4、李某5子女五人。2004年3月李某去世，其生前未留遺囑。本市東城區(qū)兩套房屋均登記在李某名下，上述房屋經(jīng)北京某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估203號(hào)房地產(chǎn)總價(jià)為270萬(wàn)余元，102號(hào)房地產(chǎn)總價(jià)為193萬(wàn)余元，李某5墊付兩套房屋評(píng)估費(fèi)共計(jì)13200元。李某提交購(gòu)房收據(jù)若干，其中部分收據(jù)交款人為李某5。李某5主張其對(duì)被繼承人李某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交證據(jù)。李某提交光盤一張，內(nèi)容為王某同意203號(hào)房屋由王某所有，102號(hào)房屋由李某5所有。
【審理結(jié)果】
李某名下本市東城區(qū)兩套房屋為李某、王某夫妻共有財(cái)產(chǎn)，李某去世后由于其未立遺囑，上述房屋1/2產(chǎn)權(quán)份額為李某遺產(chǎn)，由其法定繼承人王某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5依法繼承。本院確定訴爭(zhēng)房屋中本市東城區(qū)崇文門外大街203號(hào)房屋變更為王某所有，本市東城區(qū)崇文門外大街102號(hào)房屋變更為李某5所有；依照評(píng)估房屋總價(jià)王某應(yīng)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價(jià)款每人22萬(wàn)余元，李某5應(yīng)給付王某房屋折價(jià)款112萬(wàn)余元，分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價(jià)款每人16萬(wàn)余元。李某5在李某購(gòu)買房屋時(shí)的出資本院認(rèn)定為李某5對(duì)父母的贈(zèng)與，其要求返還的請(qǐng)求本院不予支持。李某5主張其對(duì)被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)而要求多分遺產(chǎn)份額的主張，由于未提交證據(jù)，該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：本市東城區(qū)崇文門外大街203號(hào)房屋變更為王某所有，王某于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價(jià)款每人22萬(wàn)余元；本市東城區(qū)崇文門外大街102號(hào)房屋變更為李某5所有；李某5于判決生效后七日內(nèi)給付王某房屋折價(jià)款112萬(wàn)余元，李某5于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價(jià)款每人16萬(wàn)余元。
【律師評(píng)析】
本案中的特殊性在于涉案房屋屬于央產(chǎn)房，提示廣大網(wǎng)友及當(dāng)事人，在央產(chǎn)房繼承案件中，央產(chǎn)房評(píng)估價(jià)格是扣除央產(chǎn)房上市交易應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金的，但是本案中李某名下的兩套房屋均是央產(chǎn)房，依照《在京中央和國(guó)家機(jī)關(guān)職工住房面積核定及未達(dá)標(biāo)、超標(biāo)處理辦法》的規(guī)定，李某的職工住房面積標(biāo)準(zhǔn)為70平米，而兩套房產(chǎn)面積之和為99平米，超標(biāo)的面積是需要按照每平米4000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)購(gòu)買的。但在央產(chǎn)房評(píng)估時(shí)并未將此因素考慮進(jìn)去，是不合理的，無(wú)形中給最終取得房屋的所有權(quán)人造成了損失，該評(píng)估報(bào)告的公平性是受到質(zhì)疑的。此外，法院認(rèn)定李某5在李某購(gòu)買房屋時(shí)的出資為李某5對(duì)父母的贈(zèng)與，要求返還的請(qǐng)求不予支持，是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十二條之規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。”該司法解釋有明確規(guī)定，子女及配偶為父母出資房改，出資款可以作為債權(quán)處理，而非贈(zèng)與�，F(xiàn)原告李某5主張返還，則繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)償還債務(wù)，故李某5主張返還出資款是有法律依據(jù)的，法院認(rèn)定為贈(zèng)與有失公允�！�
