法院認為，對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰。
南京浦口區(qū)的孤寡老人陳先生因心臟驟停死亡，留下5萬余元老職工住房補貼。沒有血緣關系的朋友黃先生照顧他多年，想繼承這筆遺產(chǎn)，遂訴至法院，不過，一審被法院駁回。
近日二審法院認定黃先生盡了主要撫養(yǎng)義務，有權繼承陳先生的遺產(chǎn)。
孤寡老人去世了，朋友想繼承其住房補貼
陳先生是一名孤寡老人，朋友黃先生多年來對其照顧有加。
2010年10月，因陳先生身體漸差，黃先生將其送至南京市福利院，相關費用由陳先生本人工資收入繳納。
6天后，黃先生與陳先生在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃先生作為我的監(jiān)護人負責我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機構、繳納養(yǎng)老費用和后事安排�！�
兩年后，2012年10月，陳先生因心臟驟停死亡。
陳先生未婚無子女，也沒有法定繼承人。
2014年10月，黃先生訴至南京市浦口區(qū)法院，請求判決由黃先生繼承陳先生應享受的老職工住房補貼約52070元。
浦口區(qū)法院認為，黃先生提交的證據(jù)，不能證明陳先生的各項費用均為黃先生支付，且陳先生系浦口區(qū)浦鎮(zhèn)車輛廠職工，其退休前、后都有固定的收入及醫(yī)療保險，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎。
浦口區(qū)法院認為，黃先生無充分證據(jù)證明其對陳先生盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務，遂于2015年2月判決駁回黃先生的全部訴訟請求。
一審被駁回，二審支持其訴訟請求
黃先生不服一審判決，提起上訴。
經(jīng)南京市中級法院調(diào)查，陳先生在福利院居住期間，黃先生經(jīng)�？赐先�，陳先生對黃先生亦十分信任。黃先生的同事及鄰居均向法庭證實，黃先生多年來一直對老人悉心照顧，并為老人辦理喪葬后事。
南京中院經(jīng)審理后認為，黃先生并不是陳先生的法定繼承人，雙方間亦未簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故黃先生不具有合法繼承人的資格，黃先生不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承陳先生的遺產(chǎn)。
但是，根據(jù)二審查明的事實，陳先生生前無直系親屬在旁照顧，黃先生作為其朋友在陳先生生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進行了照料，在精神上也對陳先生進行了慰藉，在其身故后亦承擔了喪葬的義務。
雖然陳先生有退休工資及醫(yī)療保險，其生前在養(yǎng)老院的費用亦大部分由自己負擔，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，黃先生作為獨居老人陳先生的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應視為其盡了主要扶養(yǎng)義務，值得贊揚。
南京中院遂根據(jù)《繼承法》第十四條的規(guī)定，改判陳先生的老職工住房補貼約52070元由黃先生繼承。
法院：對獨居老人精神慰藉，也是扶養(yǎng)行為
根據(jù)《繼承法》第十四條的規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。
本案中的爭議焦點即為：在陳先生的養(yǎng)老金足以支付入住養(yǎng)老院費用的情況下，黃先生對陳先生多年生活起居的照顧是否可適用《繼承法》第十四條分得遺產(chǎn)。
南京中院法官認為，近年來，隨著我國快速進入老齡化社會，養(yǎng)老問題已經(jīng)成為全社會關注的焦點，但“
獨居老人去世多日無人知曉”的新聞屢見報端，在讓人深感遺憾震驚的同時，也值得每一個人深思。
對于老人的贍養(yǎng)，子女通常只關注經(jīng)濟上的供給和生活起居上的照料，卻常常忽略了老人精神慰藉的需求。因此，法官認為，法院在審查是否盡了“較多扶養(yǎng)義務”時，不能簡單地用經(jīng)濟價值的尺度來衡量，生活上的照料，尤其是對老人的陪伴和精神上的慰藉，也應認定為盡了較多扶養(yǎng)義務，據(jù)此可分得適當遺產(chǎn)
法官認為，不能僅僅以物質(zhì)、金錢付出的多寡來衡量扶養(yǎng)人是否盡到扶養(yǎng)義務，具體生活的照料及獨居老年人精神上的慰藉同樣也是一種扶養(yǎng)行為，司法裁判對此應予積極評價和回應。唯有如此才能通過裁判的引領、示范功能，鼓勵鄰里守望的行為。
來源：新鄉(xiāng)綜合網(wǎng)
