房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方虛假買(mǎi)賣(mài)套取銀行貸款
[摘要]買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，買(mǎi)方?jīng)]有支付首付款，房屋貸款也由出賣(mài)人歸還，且出賣(mài)人繼續(xù)占用系爭(zhēng)房屋，故買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的目的是以房屋買(mǎi)賣(mài)的形式套取銀行貸款，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。
[關(guān)鍵詞] 房屋買(mǎi)賣(mài)，購(gòu)房行為不真實(shí)，套取銀行貸款，合同無(wú)效，虛假買(mǎi)賣(mài)
[案件當(dāng)事人] 上訴人(原審第三人)袁甲、上訴人(原審被告)上海合海物流有限公司、被上訴人(原審原告)施某某、被上訴人(原審被告)談某某、被上訴人(原審被告)馮某某、原審第三人李某某。
[基本案情]
上訴人袁甲、上海合海物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合海公司)因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊民四(民)初字第2636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：施某某與談某某是母子關(guān)系。上海市邯鄲路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積59.34平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)系由施某某原住房動(dòng)遷安置而來(lái)，本系承租公房，2001年購(gòu)得售后產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在施某某與談某某名下，二人居住并落戶于此。
馮某某于本案審理期間未到庭應(yīng)訴，但曾在法院(2012)楊民四(民)初字第2003號(hào)施某某訴談某某、馮某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的審理中到庭(該案后于2012年7月6日撤訴結(jié)案)。結(jié)合該案的審理查明：2009年4月8日，施某某、談某某、馮某某三人共同來(lái)到上海市楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心，親自簽署《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：施某某、談某某(甲方)向馮某某(乙方)轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)65萬(wàn)元，2009年4月20日前申請(qǐng)過(guò)戶，乙方應(yīng)于2009年4月6日前支付定金9萬(wàn)元、于次日支付房款20萬(wàn)元、于2009年5月31日前支付房款30萬(wàn)元，于2009年6月2日前支付房款6萬(wàn)元。2009年4月24日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在馮某某名下，該房并登記他項(xiàng)權(quán)利人為上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，公積金貸款數(shù)額為30萬(wàn)元。此后，馮某某未向施某某及談某某交付其他房款，談某某收訖上述30萬(wàn)元公積金貸款，馮某某按月歸還貸款本息，談某某于2009年5月至2011年10月期間按月向馮某某女兒馮丹的賬戶存入2300元，雙方未實(shí)際交接房屋，系爭(zhēng)房屋持續(xù)由施某某及談某某居住。2012年3月30日，馮某某簽署便條一張，主要內(nèi)容：系爭(zhēng)房屋通過(guò)假買(mǎi)賣(mài)的方式過(guò)戶至馮某某名下，談某某獲得公積金貸款30萬(wàn)元，貸款由談某某償還，談某某共計(jì)支付馮某某44,000元等內(nèi)容。同日馮某某還曾簽署收條一張，明確收到談某某償還公積金貸款的5,000元。
2011年11月17日，馮某某向袁甲出具《借據(jù)》及《承諾書(shū)》各一份，言明向袁甲借款60萬(wàn)元，于2012年1月16日歸還，逾期歸還的承擔(dān)日千分之三違約金，并承擔(dān)催討費(fèi)用6萬(wàn)元。同日，馮某某(乙方)與袁甲(甲方)簽署《抵押借款合同》一份，主要內(nèi)容：乙方向甲方借款60萬(wàn)元，利息為1.5%，借期自當(dāng)日至2012年1月16日，逾期還款的違約金為20萬(wàn)元且以每天千分之五計(jì)息，以系爭(zhēng)房屋剩余價(jià)值抵押上述借款等內(nèi)容。馮某某與袁甲并于2011年11月17日當(dāng)日共同至上海市楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心就系爭(zhēng)房屋辦理抵押登記，明確抵押權(quán)人為袁甲，債權(quán)金額為60萬(wàn)元。同日，馮某某向李某某出具《委托書(shū)》，全權(quán)委托李某某以不低于90萬(wàn)元的價(jià)格辦理系爭(zhēng)房屋出售的一切事宜，委托期限自2012年1月23日至2012年7月23日止等內(nèi)容。上海市寶山公證處后于2011年11月28日出具(2011)滬寶證字第4981號(hào)公證書(shū)，證明上述委托。2011年11月17日，袁甲通過(guò)中國(guó)工商銀行向馮某某轉(zhuǎn)賬支付60萬(wàn)元。同日，馮某某分別自中國(guó)工商銀行黃興路支行及江蘇路支行現(xiàn)金支取錢(qián)款，各30萬(wàn)元共60萬(wàn)元。
合海公司的法定代表人是袁乙，袁甲與袁乙系兄弟關(guān)系，袁甲亦是合海公司股東。2012年5月袁甲向袁乙介紹系爭(zhēng)房屋。2012年6月6日，李某某代表馮某某(甲方)與合海公司(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)為103萬(wàn)元，2012年8月1日前申請(qǐng)過(guò)戶，乙方應(yīng)于2012年5月31日支付首付款263,850元、于2012年6月4日支付房款38萬(wàn)元、于2012年6月15日前支付尾款386,150元。該合同落款甲方處的簽字由李某某簽署“李某某代馮某某”。
合海公司通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行大連路支行分三次向李某某轉(zhuǎn)賬：2012年5月31日轉(zhuǎn)入263,850元、2012年6月4日轉(zhuǎn)入38萬(wàn)元、2012年6月7日轉(zhuǎn)入386,150元。李某某分別于收到上述三筆錢(qián)款的當(dāng)日，通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行向平安銀行袁甲賬戶轉(zhuǎn)賬：2012年5月31日轉(zhuǎn)入六筆錢(qián)款共計(jì)263,850元、2012年6月4日轉(zhuǎn)入八筆錢(qián)款共計(jì)38萬(wàn)元、2012年6月7日轉(zhuǎn)入八筆錢(qián)款共計(jì)386,150元。此外，2012年5月31日袁甲通過(guò)平安銀行上海分行黃浦支行賬戶向李某某上海農(nóng)村商業(yè)銀行普陀支行轉(zhuǎn)入263,850元。李某某于2012年5月31日向馮某某公積金貸款賬戶存入借款本息余額共計(jì)252,934.18元，又向馮某某還款賬戶存入罰息等共計(jì)7027.89元，共計(jì)259,962.07元，還清貸款本息。李某某并于2012年6月6日代馮某某支付營(yíng)業(yè)稅51,500元、教育費(fèi)附加收入稅6,695元、個(gè)人所得稅10,300元、手續(xù)費(fèi)148元。2012年6月7日李某某出具《收條》一份，明確收到代理馮某某的售房報(bào)酬2萬(wàn)元。2012年6月9日袁甲出具《收條》一份，明確收到李某某代馮某某用售房款歸還的借款及利息共計(jì)68萬(wàn)元。2012年6月11日原設(shè)于系爭(zhēng)房屋上的銀行抵押及60萬(wàn)元抵押登記注銷(xiāo)。2012年6月15日系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在合海公司名下。
2012年7月4日，合海公司派員至系爭(zhēng)房屋處，強(qiáng)行將施某某、談某某趕出房屋，并將屋內(nèi)家具雜物等一并搬出，搬入其另行租借的上海市車(chē)站北路XXX弄XXX號(hào)XXX室，并于當(dāng)日將該房鑰匙交于談某某。施某某當(dāng)日曾報(bào)警，民警未作其他處理。此后至今，施某某與談某某另住他處，系爭(zhēng)房屋由合海公司占用。
施某某訴至法院，要求：1、確認(rèn)施某某、談某某、馮某某于2009年4月8日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、確認(rèn)馮某某與合海公司于2012年6月6日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；3、要求談某某、馮某某、合海公司共同恢復(fù)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記，將產(chǎn)權(quán)登記至施某某、談某某名下；4、要求合海公司立即將系爭(zhēng)房屋返還于施某某與談某某。
原審審理中，原審法院就系爭(zhēng)房屋于2009年9月及2012年6月期間的市場(chǎng)售價(jià)作價(jià)格征詢，價(jià)格分別為63萬(wàn)元左右及115萬(wàn)元左右，各方對(duì)上述結(jié)論均無(wú)異議。
另，李某某于庭審時(shí)陳述，收到合海公司轉(zhuǎn)賬支付的103萬(wàn)元后，大部分錢(qián)款往來(lái)均系轉(zhuǎn)賬，只有自己獲得的2萬(wàn)元報(bào)酬是從賬戶內(nèi)提現(xiàn)。此后，李某某于審理閉庭之后向原審法院遞交“關(guān)于代理馮某某賣(mài)房中的情況說(shuō)明”一份，稱(chēng)：2012年5月31日李某某上海浦東發(fā)展銀行賬戶收到合海公司轉(zhuǎn)賬支付的263,850元后，為避免跨行手續(xù)費(fèi)，將該款轉(zhuǎn)入袁甲平安銀行賬戶，再轉(zhuǎn)入李某某上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶。李某某使用該款歸還貸款及罰息共計(jì)259,962.07元，余3,887.93元現(xiàn)留于賬戶內(nèi)。2012年6月4日李某某收到合海公司轉(zhuǎn)賬支付的38萬(wàn)元后，即轉(zhuǎn)給袁甲用于替馮某某還債。2012年6月6日李某某與合海公司以及袁甲一同辦理房產(chǎn)交易手續(xù)時(shí)，因未帶足錢(qián)款，故當(dāng)日須支付的各種稅、費(fèi)共計(jì)68,643元，系由李某某支付35,000元稅款及148元手續(xù)費(fèi)，由袁甲墊付稅款23,195元及10,300元。之所以將合海公司支付的房款余款386,150元全部轉(zhuǎn)于袁甲，是因?yàn)樵状饝?yīng)幫忙將上述墊付款35,148元及勞務(wù)費(fèi)16,112元共計(jì)51,260元，轉(zhuǎn)至李某某平時(shí)做股票用的工商銀行賬戶，這樣又可省去跨行手續(xù)費(fèi)，袁甲還保證馮某某承諾的2萬(wàn)元報(bào)酬可一并交付。為保證不吃虧且能優(yōu)先得到報(bào)酬，故同意袁甲關(guān)于“馮某某欠款利息拿多少是多少以后不再追究馮某某責(zé)任”的要求。2012年6月11日袁甲自平安銀行劃入李某某工行賬戶5萬(wàn)元并現(xiàn)金交付1,260元。至于此后袁甲與李某某賬戶之間9萬(wàn)元的往來(lái)，系其借自己賬戶轉(zhuǎn)賬，與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。
[一審法院判決]
原審法院認(rèn)為，施某某、談某某、馮某某就系爭(zhēng)房屋簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，馮某某不交付首期房款、施某某與談某某不交付房屋繼續(xù)占用，馮某某申請(qǐng)的公積金貸款由談某某負(fù)責(zé)歸還本息，并且談某某與馮某某出具便條明確雙方系虛假買(mǎi)賣(mài)，故相關(guān)事實(shí)證明三人簽訂的合同系名為房屋買(mǎi)賣(mài)，實(shí)質(zhì)是利用買(mǎi)賣(mài)的方式套取公積金貸款，即雙方?jīng)]有房屋轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思，系以合法形式掩蓋非法目的，故該房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。施某某到達(dá)房產(chǎn)交易中心并簽署合同，作為房屋產(chǎn)權(quán)人未盡普通謹(jǐn)慎義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)系爭(zhēng)合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生的后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)。
馮某某明知自己并非房屋真正權(quán)利人，卻仍以該房作押向袁甲借款60萬(wàn)元，并在施某某對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同提起無(wú)效主張之后，另行轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)，馮某某上述無(wú)權(quán)處分的行為有違誠(chéng)信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系惡意。在此前提下合海公司作為房屋買(mǎi)受方必須證明自己購(gòu)買(mǎi)該房系善意，否則無(wú)法受到保護(hù)。
李某某持公證委托書(shū)以馮某某之名與合海公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，形式要件雖已具備，但考察雙方的履行，包括：合海公司購(gòu)房前未實(shí)地看房，其與袁甲均稱(chēng)因屋內(nèi)無(wú)人故只看了周邊環(huán)境與同類(lèi)型房屋，合海公司稱(chēng)購(gòu)房目的系用作宿舍，卻不實(shí)地了解房屋是否適合用作宿舍、能安置幾個(gè)床鋪等，其疏于看房急于購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的行為有違常理；整個(gè)交易過(guò)程馮某某均未出現(xiàn)，而馮某某與袁甲有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，袁甲與袁乙系兄弟關(guān)系，又與李某某系朋友關(guān)系，袁甲還是合海公司的股東之一，當(dāng)事人之間的人物關(guān)系較尋常買(mǎi)賣(mài)尤為特殊；合海公司分期轉(zhuǎn)賬103萬(wàn)元，而每一次轉(zhuǎn)賬后李某某均即時(shí)將錢(qián)款全部轉(zhuǎn)入袁甲賬戶，其二人關(guān)于節(jié)省跨行手續(xù)費(fèi)之稱(chēng)沒(méi)有說(shuō)服力，亦未提供證據(jù)證明或向原審法院說(shuō)明該103萬(wàn)錢(qián)款在幾個(gè)賬戶內(nèi)往復(fù)的合理緣由。李某某于庭后提供書(shū)面意見(jiàn)，試圖補(bǔ)充說(shuō)明錢(qián)款轉(zhuǎn)賬的過(guò)程與原因，但究其所述的細(xì)節(jié)與數(shù)額，系多處存疑。而李某某對(duì)自己獲得的2萬(wàn)元報(bào)酬先稱(chēng)是從賬戶內(nèi)提現(xiàn)，后又稱(chēng)來(lái)自于袁甲的轉(zhuǎn)賬，其陳述前后不一；合海公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的占用采用的是強(qiáng)行的方式，不顧屋內(nèi)施某某的實(shí)際居住，有違公序良俗。綜上，不能因?yàn)楹虾９九c李某某之間存有103萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬、合海公司已實(shí)際占用房屋，即認(rèn)定合海公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋系出于善意。相反，上述買(mǎi)賣(mài)在合同締結(jié)與簽訂、款項(xiàng)支付、房屋轉(zhuǎn)移占有等環(huán)節(jié)均與正常的房屋買(mǎi)賣(mài)行為相異，系與常規(guī)不符，且所涉人員關(guān)系特殊，故應(yīng)認(rèn)定合海公司的購(gòu)房行為不真實(shí)，李某某代馮某某與合海公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同僅系形式上的買(mǎi)賣(mài)，合同應(yīng)為無(wú)效。
因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)登記至施某某與談某某二人名下。合海公司現(xiàn)實(shí)占用系爭(zhēng)房屋，故應(yīng)負(fù)遷出并返還房屋之責(zé)，將房屋返還于施某某與談某某。談某某藉無(wú)效合同取得的30萬(wàn)元，理應(yīng)返還馮某某，扣除其按月歸還的部分本息，實(shí)際償還數(shù)額以提前歸還銀行的本息數(shù)額為準(zhǔn)。李某某系馮某某代理人，代理范圍內(nèi)的代理行為所產(chǎn)生的后果當(dāng)由被代理人承擔(dān)，故合海公司支付的103萬(wàn)元雖轉(zhuǎn)至李某某名下但權(quán)屬馮某某，故馮某某應(yīng)向合海公司負(fù)該款返還之責(zé)。而李某某自認(rèn)收訖的2萬(wàn)元報(bào)酬、留于李某某處的103萬(wàn)元扣除各類(lèi)支出的余款，以及袁甲收到的68萬(wàn)元均應(yīng)一并返還于馮某某。因無(wú)效房屋買(mǎi)賣(mài)合同履行產(chǎn)生的交易稅、費(fèi)等費(fèi)用則由雙方各自承擔(dān)。合同無(wú)效后，原審法院僅就因買(mǎi)賣(mài)行為實(shí)際發(fā)生的款項(xiàng)作出處理，馮某某與李某某之間的代理法律關(guān)系，以及馮某某與袁甲之間的借款法律關(guān)系，均非本案買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的處理范圍。
此外，馮某某經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，法院依法缺席審判。馮某某不到庭視為放棄舉證質(zhì)證等訴訟權(quán)利與義務(wù)，由此產(chǎn)生的不利后果當(dāng)由其本人承擔(dān)。據(jù)此，原審判決如下：一、施某某與談某某及馮某某于2009年4月8日就上海市邯鄲路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二、談某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還馮某某人民幣259,962.07元；三、馮某某與上海合海物流有限公司于2012年6月6日就上海市邯鄲路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；四、馮某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海合海物流有限公司人民幣1,030,000元；五、李某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還馮某某人民幣21,394.93元；六、袁甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還馮某某人民幣680,000元；七、馮某某、上海合海物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)配合施某某與談某某，將上海市邯鄲路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至施某某與談某某名下；八、上海合海物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市邯鄲路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，將該房返還于施某某與談某某。
上訴人袁甲不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，袁甲獲得的68萬(wàn)元，是李某某代理馮某某歸還的借款，袁甲無(wú)須返還。在馮某某沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求的情況下，原審判決袁甲向馮某某返還款項(xiàng)，不符合“不告不理”的基本民事訴訟原則。原審判決導(dǎo)致袁甲原本為債權(quán)設(shè)定的抵押擔(dān)保滅失，顯失公平。袁甲請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回施某某的原審訴訟請(qǐng)求。
上訴人合海公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審法院要求合海公司證明其善意購(gòu)房的舉證義務(wù)分配錯(cuò)誤。合海公司因系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)人，查看同類(lèi)型房屋，并無(wú)不妥。原審法院以馮某某、袁甲、袁乙、李某某、合海公司關(guān)系特殊以及錢(qián)款賬戶反復(fù)往來(lái)作為合海公司非善意購(gòu)房人的判斷因素，沒(méi)有依據(jù)。原審法院認(rèn)為合海公司強(qiáng)占系爭(zhēng)房屋有違公序良俗，作為合海公司非善意購(gòu)房人的判斷因素之一也是錯(cuò)誤的。合海公司與馮某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》并不違反法律，應(yīng)為有效。合海公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回施某某的原審訴請(qǐng)。
被上訴人施某某辯稱(chēng)，合海公司不看房就買(mǎi)房，有違常理。合海公司支付房款后，袁甲、李某某之間錢(qián)款反復(fù)往來(lái)，不正常。合海公司只有4名社保人員，沒(méi)有外來(lái)務(wù)工人員，合海公司稱(chēng)買(mǎi)房作為職工宿舍，不符常理。施某某請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人談某某辯稱(chēng)，同意施某某意見(jiàn)。
被上訴人馮某某、原審第三人李某某均未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審法院判決查明的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
[二審法院判決]
本院認(rèn)為，施某某、談某某、馮某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，馮某某沒(méi)有支付首付款，馮某某所申請(qǐng)的貸款也由談某某歸還，且施某某與談某某繼續(xù)占用系爭(zhēng)房屋，故談某某方與馮某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同以房屋買(mǎi)賣(mài)的形式套取銀行貸款，應(yīng)屬無(wú)效。馮某某非房屋的真正權(quán)利人，但是仍將房屋抵押、轉(zhuǎn)讓?zhuān)祼阂獾臒o(wú)權(quán)處分。袁甲借給馮某某大額錢(qián)款，并將自己的朋友李某某作為馮某某售房的代理人，在李某某作為馮某某的代理人將系爭(zhēng)房屋出售給合海公司后實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，袁甲因合海公司買(mǎi)房而得益。合海公司的法定代表人袁乙與袁甲為兄弟關(guān)系，袁甲還是合海公司的股東，故合海公司與袁甲關(guān)系特殊。合海公司雖稱(chēng)購(gòu)房作為員工宿舍，但合海公司購(gòu)房前沒(méi)有到系爭(zhēng)房屋看房，有違常理。合海公司分期支付房款103萬(wàn)元給李某某，之后李某某與袁甲之間賬戶錢(qián)款反復(fù)往來(lái)，亦有悖常理。原審法院認(rèn)為合海公司的購(gòu)房在合同締結(jié)與簽訂、款項(xiàng)支付、房屋轉(zhuǎn)移占有等環(huán)節(jié)均不合常規(guī)，認(rèn)定合海公司購(gòu)房行為不真實(shí)，本院認(rèn)同，不再贅述。合海公司、袁甲上訴要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效之意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
