出租屋變“兇宅”價(jià)值大打折扣 房主索賠20萬(wàn)
黃女士將房屋出租給張女士,不料張父因吸煙引發(fā)大火被燒死在房里,黃女士的房子因此成了“兇宅”,市場(chǎng)價(jià)值大打折扣,黃女士遂將張女士訴至法院,要求賠償房屋貶值損失20萬(wàn)元。一審法院駁回了黃女士訴求,后黃女士不服上訴至北京市一中院,昨天,該院開庭審理了此案。
緣由 :房?jī)?nèi)吸煙引火身亡 租戶房東對(duì)簿公堂
2014年7月6日,黃女士與張女士簽訂了一份租賃合同,張女士承租下了對(duì)方名下一套房屋,租期一年。期滿后,張女士又提出續(xù)租,并和癱瘓?jiān)诖采畈荒茏岳淼母赣H共同居住使用。去年2月6日,張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi),被燒死在屋內(nèi)。
這次不幸事故也給黃女士造成了一定財(cái)產(chǎn)損失,雙方就火災(zāi)損失賠償事宜協(xié)商,并于去年3月12日簽訂協(xié)議,約定由張女士一次性支付房屋裝修費(fèi)、家具費(fèi)、精神撫慰金等賠償款共計(jì)7萬(wàn)元整,錢款付清后雙方租賃關(guān)系即解除,且互不再承擔(dān)對(duì)方的任何損失。在協(xié)議簽訂當(dāng)日,張女士一次性給付黃女士賠償款7萬(wàn)元。可事后黃女士認(rèn)為,張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)并被燒死屋中屬于非正常死亡,涉案房屋也由此成了“兇宅”,價(jià)值貶損,故房屋貶值損失應(yīng)由張女士承擔(dān),便將對(duì)方訴至法院,要求賠償房屋貶值損失20萬(wàn)元。
一審時(shí),張女士主張其已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行相關(guān)約定,不應(yīng)再承擔(dān)黃女士的任何損失,故一審法院依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容,判決駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求,后黃女士不服上訴。
房主:“兇宅”價(jià)值大打折扣 監(jiān)護(hù)不力需擔(dān)責(zé)
昨天,該案在北京市一中院開庭審理,黃女士當(dāng)庭表示,雖然同情張女士喪父的遭遇,但她在房子一事上也很委屈,“這房子是我名下的唯一房產(chǎn),我跟老伴原打算用它養(yǎng)老,可發(fā)生了這樣的事兒,搞得我們都不敢住進(jìn)去了。”她稱曾咨詢過中介,涉案房屋算“兇宅”,不管用于出租或出售,租金都會(huì)大打折扣,房屋價(jià)值也會(huì)大幅貶損,張女士對(duì)于其父親臥床吸煙導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生,存在監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于雙方所簽訂的協(xié)議,黃女士認(rèn)為協(xié)議只是針對(duì)火災(zāi)中受損的房屋裝修、家具電器等直接損失,并不包括房屋貶值的損失。“當(dāng)時(shí)那份協(xié)議,我也是為了盡快拿到賠償款才無(wú)奈簽的。”她認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容顯失公平,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
租戶:“兇宅”是迷信說(shuō)法 并且早已賠償損失
張女士則辯稱,“兇宅”是迷信說(shuō)法,法律方面并沒有相關(guān)定義。房屋雖然發(fā)生了火災(zāi)和人員死亡的意外事件,但是否會(huì)導(dǎo)致房屋貶值并不確定。“對(duì)方說(shuō)過沒打算出售這套房,我不覺得會(huì)發(fā)生所謂間接損失。”張女士還表示,父親臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)確實(shí)給黃女士造成一定損失,但雙方已經(jīng)按照簽訂的協(xié)議解決了賠償問題,“協(xié)議說(shuō)好了一次性付清賠償費(fèi)就不再承擔(dān)對(duì)方任何損失了。”
對(duì)于協(xié)議,張女士也不認(rèn)同黃女士的說(shuō)法,她表示黃女士如果要撤銷協(xié)議,應(yīng)當(dāng)另行起訴,“我們簽的協(xié)議合法有效而且已經(jīng)履行了,我不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任了。”昨天該案未宣判。(來(lái)源:北京晨報(bào))