虛假房屋買賣合同無效確認(rèn)糾紛成功案例
非真實(shí)意思轉(zhuǎn)讓虛假房屋買賣合同終審被確認(rèn)無效
--張濤律師代理虛假房屋買賣合同無效確認(rèn)糾紛案二審再勝訴
【案情提要】
熊女士與魏先生是再婚夫妻，魏某為魏先生與前妻之婚生女兒。熊女士與魏先生再婚后，共同出資購買了朝陽區(qū)北苑家園秀菊南園某房屋一套。2009年某，熊女士與魏先生的公司遭遇資金周轉(zhuǎn)困難，遂商議通過將上述房屋過戶給魏某的虛假買賣形式，向銀行套取貸款資金145萬，為防爭(zhēng)議，熊女士與魏先生簽訂財(cái)產(chǎn)約定書，魏某出具書面聲明，對(duì)上述事實(shí)予以確定。之后三方按約定配合，順利獲得銀行貸款，此后也一直相安無事。但2011年后，熊女士與魏先生感情出現(xiàn)危機(jī)，魏先生向熊女士提起離婚訴訟，在財(cái)產(chǎn)分割要求時(shí)絲毫未提及上述虛假房屋買賣事宜。熊女士為維護(hù)自身合法權(quán)益，特委托張濤律師進(jìn)行訴訟維權(quán)。張濤律師接受委托后經(jīng)研究分析，遂代理原告熊女士起訴魏先生父女，要求法院確認(rèn)其與魏先生父女簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。
【案件進(jìn)展】
朝陽法院奧運(yùn)村法庭受理該案后，先后于2012年9月、10月在涉外法庭開庭審理該案。張濤律師作為原告熊某某的代理人出庭，張濤律師認(rèn)為：本案當(dāng)事各方簽訂訴爭(zhēng)房屋買賣合同，本意并不是為了實(shí)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，而只是以房屋買賣的形式，從銀行獲取利率較低的住房按揭貸款，故該訴爭(zhēng)房屋買賣合同并非當(dāng)事各方的真實(shí)意思表示，不構(gòu)成民法意義上的民事法律行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效合同。
【一審判決】
2012年12月19日14：00，朝陽法院奧運(yùn)村法庭在涉外法庭對(duì)本案進(jìn)行判決，朝陽法院出具(2012)朝民初字第14864號(hào)判決判定原告熊女士與被告父女于2010年1月11日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。至此，張濤律師代理原告熊女士的該起確認(rèn)合同無效糾紛案一審以勝訴告終。
【上訴意見】
2013年1月，魏某（魏先生與前妻之婚生女兒）對(duì)(2012)朝民初字第14864號(hào)判決不服，提出上訴，稱其與熊女士、魏先生簽訂的《存量房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均有通過《存量房屋買賣合同》達(dá)到由其取得涉案房產(chǎn)的目的；熊女士與魏先生之間簽訂的《婚前財(cái)產(chǎn)及婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》系他們之間的內(nèi)部協(xié)議，不能因此否定其和他們之間所形成的房屋買賣法律關(guān)系，將該夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議作為認(rèn)定房屋買賣轉(zhuǎn)讓合同無效的依據(jù)，是適用法律錯(cuò)誤；為購買涉案房屋，其事實(shí)上支付了購房首付款，并承擔(dān)了銀行貸款發(fā)生至今的全部還貸，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清，做出的結(jié)論錯(cuò)誤；同時(shí)，一審法院根據(jù)合同法第52條認(rèn)定《存量房屋買賣合同》無效是適用法律錯(cuò)誤。
【終審判決】
2013年5月，北京市二中院第二審判區(qū)二審判決繼續(xù)采信了張濤律師的代理意見，認(rèn)定當(dāng)事人簽訂《處理房屋買賣合同》并非買賣雙方之間真實(shí)轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋的意思表示，故終審判決訴爭(zhēng)《存量房屋買賣合同》無效。
至此，本案房屋買賣是虛假交易的事實(shí)真相得以還原，而訴爭(zhēng)房屋買賣合同無效、并無法律約束力的法律效果也得以確認(rèn)。
