供稿│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊研究部
來源│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊案例研究庫（2017-122）
封閉露臺是否對相鄰房屋造成影響，可否訴訟要求拆除、恢復(fù)原狀？
---閔某、李某訴童某、侯某相鄰關(guān)系糾紛(二審)案例解析
【關(guān)鍵詞】
封閉陽臺 通風(fēng) 采光 隱私 相鄰關(guān)系 聯(lián)排別墅
【要點提示】
不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。封閉陽臺，是小區(qū)每戶業(yè)主的普遍做法，有利于安全及防雨水等,本案中，業(yè)主主張鄰居拆除封閉結(jié)構(gòu)、恢復(fù)露臺原狀沒有依據(jù)法院未支持。
【當(dāng)事人信息】
原告、上訴人：閔某、李某
被告被上訴人：童某、侯某
【案情簡介】
閔某、李某、童某、侯某分別系某聯(lián)排別墅01房屋、02房屋的業(yè)主，雙方系鄰居。01室、02室房屋均為地下一層、地上三層，座北朝南，中間沒有分戶墻，該小區(qū)是聯(lián)體別墅，共三戶。2012年底、2013年初，三戶人家一起做了封閉陽臺，口頭約定相鄰的部分封閉陽臺時窗戶做成不透明、不開窗的，但童某、侯某家做的陽臺窗是透明且能開關(guān)的。閔某、李某家的臥室緊鄰?fù)场⒑钅车亩䴓顷柵_，童某、侯某從二樓陽臺可以直接看見自己的臥室。因童某、侯某不同意將二樓陽臺東側(cè)窗戶改成不可開且不透明的，閔某、李某為保護(hù)隱私于2014年6月，在地上二層自己墻上、緊鄰?fù)�、侯某陽臺東外側(cè)安裝了和陽臺同高、同寬的不銹鋼防盜窗和不銹鋼板，同時閔某將地上二層原緊靠墻壁的下水管道南移至童某、侯某地上二層陽臺東側(cè)窗戶中間以方便排水。2016年3月7日，童某、侯某向法院提起訴訟，認(rèn)為閔某、李某的上述行為影響了采光、通風(fēng)，也阻擋了童某、侯某的觀景視線，要求排除妨礙，即拆除防盜窗和不銹鋼板。經(jīng)兩級法院審理終審，判決閔某、李某拆除其安裝在童某、侯某房屋地上二層陽臺東側(cè)外的防盜窗和不銹鋼板，并將東側(cè)外的下水管道移至靠墻壁的位置。閔某、李某2016年7月4日提起本案訴訟，要求童某、侯某立即拆除搭建在02室房屋二層?xùn)|側(cè)（靠近閔某房屋一側(cè)）的鋁合金封閉陽臺，將陽臺恢復(fù)原樣。
【法院判決】
一審：駁回閔某、李某的訴訟請求。
二審：駁回上訴，維持原判。
【案件解析】
一、法院為何為未支持閔某、李某對封閉露臺進(jìn)行拆除、恢復(fù)原狀的訴訟請求？
封閉陽臺，是小區(qū)每戶業(yè)主的普遍做法，有利于安全及防雨水等。童某、侯某用鋁合金窗封閉陽臺，是和閔某、李某協(xié)商后實施的，且閔某、李某也同時用鋁合金窗封閉了陽臺，符合方便生活、公平合理的原則，客觀上對閔某、李某的通風(fēng)、采光、視線等影響不大，更不存在侵犯物權(quán)和隱私。并且同理，如果童某、侯某封閉陽臺給閔某、李某造成妨礙需要拆除，則閔某、李某封閉陽臺同樣也需要拆除。
另外，對于訴爭的封閉露臺是否屬于違法建筑，應(yīng)由當(dāng)?shù)亟ㄖ?guī)劃部門依照行政管理的法律法規(guī)作出認(rèn)定及相應(yīng)處理，法院不予理涉，法院僅針對訴爭封閉露臺是否對閔某房屋的通風(fēng)、采光、視線以及隱私造成影響進(jìn)行審理。
對二樓露臺進(jìn)行封閉是雙方協(xié)商后一并實施的行為，不僅童某、侯某封閉了自家露臺，閔某、李某也對自己的二樓露臺采取了封閉處理，可見封閉露臺有一定的必要性，符合方便生活的原則，閔某、李某對對方合理使用不動產(chǎn)的行為應(yīng)予以必要的容忍。且閔某、李某同意童某、侯某封閉露臺時，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識到露臺封閉會給其相鄰房間通風(fēng)、采光、視線產(chǎn)生的影響，現(xiàn)又以此為由主張對方拆除，有違團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則。對于隱私，即使露臺沒有實施封閉，仍為開放的空間，站在童某、侯某家的露臺上仍然有可能看到相鄰的閔某、李某家的房間，雙方均可通過安裝窗簾等合理方式避免矛盾，露臺的封閉不會對閔某、李某的隱私造成影響。閔某、李某安裝不銹鋼板未經(jīng)童某、侯某同意，也不屬于對不動產(chǎn)的合理使用，性質(zhì)與童某、侯某封閉露臺不同，前案判決對本案處理無關(guān)。
綜上，閔某、李某訴訟請求無事實依據(jù)，法院不予支持。
二、前一案件法院為何判決閔某、李某拆除其安裝的防盜窗和不銹鋼板，并將東側(cè)外的下水管道移至靠墻壁的位置？
根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。閔某、李某在童某、侯某地上二樓陽臺東側(cè)外緊鄰陽臺安裝了不銹鋼防盜窗和不銹鋼板，造成東側(cè)陽臺完全不能通風(fēng)采光。閔某、李某另外將緊靠墻壁的下水管道南移至地上二樓陽臺東側(cè)窗戶中間，也影響了通風(fēng)、采光及視線等。閔某、李某的上述行為給童某、侯某造成了妨礙，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。閔某、李某辯稱上述行為是為了保護(hù)自己的隱私，對此法院認(rèn)為，房屋現(xiàn)狀系某購買房屋時明知的，另外保護(hù)隱私不能對相鄰方構(gòu)成妨礙。事實上閔某也可以采取其他多種方式、在對童某、侯某不構(gòu)成妨礙的情況下保護(hù)自己的隱私。
因此，閔某、李某安裝不銹鋼板未經(jīng)童某、侯某同意，也不屬于對不動產(chǎn)的合理使用，性質(zhì)與童某、侯某封閉露臺不同，法院最終判決閔某、李某限期拆除其安裝在童某、侯某所有的02號房屋地上二樓陽臺東側(cè)外的防盜窗和不銹鋼板，并將東側(cè)外的下水管道移至靠墻壁的位置。
【涉案法條】
《中華人民共和國民法通則》
第八十三條 不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
