裁判要旨
配偶一方父母確實(shí)向配偶一方轉(zhuǎn)賬，配偶一方本人亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，并于事后（多年后）書寫了欠條對此予以了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定配偶一方父母支付的款項(xiàng)為借款，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈(zèng)與還是對夫妻雙方的贈(zèng)與問題，其適用的條件是父母為夫妻雙方購置房屋，并不解決父母向子女轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是贈(zèng)與還是借款的問題，并不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購買房屋，則所轉(zhuǎn)款項(xiàng)即是對夫妻雙方贈(zèng)與的結(jié)論。
案例索引
《左兆燕、申傳來與秦汝秀、申汗勤民間借貸糾紛案》【（2017）京03民終9865號(hào)】
爭議焦點(diǎn)
夫妻購買房屋時(shí)一方父母的出資性質(zhì)如何確定？
裁判意見
北京三中院認(rèn)為：本案，各方對于申汗勤、秦汝秀向申傳來分別于2010年12月11日支付1434949.92元、于2010年12月22日支付266557.16元、于2011年11月24日支付1000000元的事實(shí)均無異議。各方對于上述款項(xiàng)的性質(zhì)存在爭議。申汗勤、秦汝秀主張上述款項(xiàng)為借款，申傳來認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，左兆燕則認(rèn)為申汗勤于2010年12月11日、2010年12月22日支付的款項(xiàng)中有100萬元屬于申傳來的存款，有66萬元屬于申汗勤對其與申傳來的贈(zèng)與，秦汝秀于2011年11月24日支付的款項(xiàng)系替申某1償還借款。對此本院認(rèn)為，首先，申汗勤、秦汝秀確實(shí)向申傳來轉(zhuǎn)賬2701507.08元，申傳來本人亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系借款，并于2016年5月19日書寫了欠條對此予以了確認(rèn)；其次，根據(jù)申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證，申汗勤于2010年12月11日支付的款項(xiàng)系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，左兆燕雖主張?jiān)摴P款項(xiàng)中有100萬元是申傳來的自有存款，但其并未就此向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明；再次，左兆燕主張上述款項(xiàng)中有66萬元系申汗勤、秦汝秀的贈(zèng)與、2011年11月24日支付的100萬元款項(xiàng)系替申某1償還借款，亦未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明。綜合上述情況，本院認(rèn)定申汗勤、秦汝秀向申傳來支付的款項(xiàng)為借款，申傳來應(yīng)向申汗勤、秦汝秀償還上述款項(xiàng)。
左兆燕上訴主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”之規(guī)定，申汗勤、秦汝秀向申傳來支付的款項(xiàng)應(yīng)視為是對申傳來和左兆燕的贈(zèng)與。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈(zèng)與還是對夫妻雙方的贈(zèng)與問題，該條款適用的條件是父母為夫妻雙方購置房屋，該條款并不解決父母向子女轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是贈(zèng)與還是借款的問題，并不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購買房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論，故對左兆燕就此提出的上訴意見本院不予采納。左兆燕主張申汗勤、秦汝秀于申傳來之間存在惡意串通，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。
左兆燕申請本院調(diào)取申汗勤的銀行交易明細(xì)，但申汗勤、秦汝秀提交的銀行記賬憑證已清晰的記載上述款項(xiàng)系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期存款，申汗勤、秦汝秀之前的銀行交易明細(xì)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，故本院對左兆燕的該項(xiàng)申請不予準(zhǔn)許。左兆燕申請對申汗勤、秦汝秀提交的錄音資料進(jìn)行鑒定，但上述錄音資料真實(shí)與否并不影響本院依據(jù)本案的其他證據(jù)材料認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來之間存在民間借貸關(guān)系，故對左兆燕的該項(xiàng)鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于利息問題。在認(rèn)定申汗勤、秦汝秀與申傳來之間存在民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，申傳來同意支付利息，同時(shí)認(rèn)可涉案借款系用于投資購買房產(chǎn)并約定有利息，且現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來、左兆燕實(shí)際通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，故本院對申汗勤、秦汝秀關(guān)于涉案借款約定有利息的主張予以采信。一審法院判令申傳來支付利息并無不當(dāng)，故本院予以維持。
關(guān)于左兆燕是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案中，申傳來的借款行為發(fā)生在申傳來、左兆燕的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示申傳來、左兆燕在結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，并不存在上述規(guī)定的除外情形，一審法院據(jù)此判令左兆燕與申傳來共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)，故本院予以維持。
, 
