在離婚案件中，涉及福利房(亦稱“優(yōu)惠房”、“房改房”)的財(cái)產(chǎn)糾紛越來越多，由于當(dāng)事人意見相左，且無可供適用的法律依據(jù)，導(dǎo)致一些審判人員在審理此類案件時(shí)要么久調(diào)不決，要么采用雙方各打五十大板的做法裁判，敗訴的一方當(dāng)事人認(rèn)為法官武斷，敗訴是由法院造成，給審判工作造成了諸多被動(dòng)，鑒于此，筆者擬以下文一典型案例對(duì)福利房的性質(zhì)及產(chǎn)權(quán)界定予以評(píng)析。
孔女士與張某1998年2月2日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。1998年2月18日，孔女士所任職的煤電公司進(jìn)行公有住房制度改革，該單位以優(yōu)惠價(jià)出售給孔女士11村16號(hào)樓307室住房一套，雙方簽訂了公有住房出售合同并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，具體為：建筑面積60.27平方米，標(biāo)準(zhǔn)價(jià)548元/平方米，總價(jià)33027.96元，折扣孔女士三年工齡后，售價(jià)22921元，購房者享有80%產(chǎn)權(quán)，售房單位享有20%產(chǎn)權(quán)。不過， 22921元購房款系張某父母所支付。1998年10月，孔女士與張某舉行婚禮，進(jìn)行共同生活。2002年12月，張某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞痣x婚之訴，張某以購房款系其父母出資為由，訴請(qǐng)法院判歸其所有，孔女士以該房系其單位分配出售的福利房予以抗辯。2003年1月28日，一審法院判決孔女士與張某離婚，以購房款系張某父母出資為由，將該房判歸張某所有�？着坎环岢錾显V，認(rèn)為訟爭房屋系所在單位出售給職工的福利房、優(yōu)惠房，政策依據(jù)明確，原審法院在沒弄清房屋性質(zhì)的情況下，僅憑購房款認(rèn)定系張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無異使張某強(qiáng)占了孔女士的工齡，代享了孔女士的福利補(bǔ)貼，將其掃地出門，沒有保障婦女的合法權(quán)益。張某以原訴訟理由抗辯。
2003年6月20日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訟爭的煤電公司11村16號(hào)樓307住房，是以孔女士名義分得的房屋，煤電公司在計(jì)算售房的費(fèi)用時(shí)，折扣了孔女士的工齡，應(yīng)判歸孔女士使用為宜，但考慮到購房款的來源，孔女士應(yīng)給張某適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，原判對(duì)該房的處理欠妥，依法應(yīng)予變更，改判煤電公司11村16號(hào)樓307室住房一套，由孔女士居住使用，孔女士補(bǔ)償張某26000元。此案終結(jié)。
一、福利房的性質(zhì)及產(chǎn)權(quán)界定
我國自建國后在相當(dāng)長的時(shí)間實(shí)行福利分房制度，其實(shí)質(zhì)是國家將職工應(yīng)得報(bào)酬一部分用分配住房的形式體現(xiàn)出來。在房改的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件下，國務(wù)院于1991年12月31日出臺(tái)了《關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)住房制度改革的意見》，規(guī)定：職工購買公有住房，在國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)面積以內(nèi)的，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)價(jià)。購房后擁有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)和使用權(quán)、有限處分權(quán)和收益權(quán)；可以繼承，可以在購房五年以后進(jìn)入市場出售或出租，原產(chǎn)權(quán)單位有優(yōu)先購買權(quán)和租用權(quán)。售房收入扣除有關(guān)稅費(fèi)后所得收益，按政策、單位、個(gè)人的產(chǎn)權(quán)比例進(jìn)行分配。職工擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房，在自用和自住時(shí)受到法律的保護(hù)；按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買的住房進(jìn)入市場時(shí)，則受到法律的約束，不得高價(jià)出售或出租。據(jù)此，筆者認(rèn)為，任何一種不動(dòng)產(chǎn)的定性都要考慮它的來源，職工既然用自己的雙手創(chuàng)造了包括住房在內(nèi)的財(cái)富，自然不能將職工排除在住房的權(quán)利主體之外；從福利房合同的簽訂和履行及產(chǎn)權(quán)登記，已經(jīng)使職工的住房產(chǎn)權(quán)獲得了法律的確認(rèn)。福利房與普通商品房買賣有實(shí)質(zhì)不同，購房對(duì)象只限職工，必須折算工齡，單位將職工應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬的一部分用作住房福利補(bǔ)貼，這就是福利房的價(jià)格為什么要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商品房，計(jì)算福利房的價(jià)款時(shí)又為什么折算工齡的原因。
綜上，我國現(xiàn)行政策為鼓勵(lì)職工購買住宅，承認(rèn)福利房歸購買者所有，及與本案，孔女士擁有所購福利房的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，購房職工取得的福利房產(chǎn)權(quán)為有限產(chǎn)權(quán)，即享有完整的占有權(quán)、使用權(quán)，只是收益權(quán)和處分權(quán)受法定限制，即福利房五年后才準(zhǔn)入市場出售或出租，屆時(shí)購房者只能得到所付優(yōu)惠價(jià)占總造價(jià)的比例部分，同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購買權(quán)和租用權(quán)。但有限產(chǎn)權(quán)仍具有物權(quán)的特征，可以對(duì)抗債權(quán)(即可以對(duì)抗張某父母出資抑或借貸而形成的債權(quán))，且具有追及權(quán)，無論任何人非法取得福利房屋，侵犯了職工不完全的所有權(quán)，都有義務(wù)返還和停止侵權(quán)。
二、購房款的性質(zhì)界定
年輕夫妻離婚，父母為子女出資的購房款性質(zhì)在司法實(shí)踐中亦多有爭論，或曰借貸，或曰贈(zèng)與，由于購房款的性質(zhì)直接影響房屋的分割，故有必要討論之。
筆者認(rèn)為，若父母與子女對(duì)于購房款明確約定是借貸，那么借貸的標(biāo)的物是購房款，根據(jù)婚姻法第19條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，該購房款屬于夫或妻的個(gè)人債務(wù)。如果夫妻雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)歸屬?zèng)]有約定或者約定了共同所有，則從借款用途考慮，購買房屋供夫妻共同生活使用，該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。反之，如果沒有明確約定借貸，根據(jù)我國重視血緣關(guān)系，重視親情的傳統(tǒng)，父母為子女購房已被視為天經(jīng)地義，父母為子女購買房屋而支付購房款的行為應(yīng)推定為贈(zèng)與。需要明確的是，贈(zèng)與的客體是購房款而非房屋，因?yàn)楦改竷H對(duì)購房款擁有所有權(quán)，所以贈(zèng)與的客體只能是購房款。同時(shí)，根據(jù)婚姻法第18條第三項(xiàng)：“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)由夫或妻一方個(gè)人所有”之規(guī)定，除非夫妻中的另一方有證據(jù)證明受贈(zèng)人只是已方外，則夫妻一方父母以另一方名義支付購房款的行為應(yīng)推定為贈(zèng)與夫妻雙方，即受贈(zèng)的購房款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
(來源：中國法院網(wǎng) 作者：扈慶彬 歐陽文革 原標(biāo)題：
從本案淺析離婚案件中的房產(chǎn)分割)
