孫先生夫婦為照顧自己的外孫上幼兒園，將女兒母子倆接進(jìn)了自己的房子，卻未想女兒在入住之后多次與二老發(fā)生矛盾，甚至鎖上自己大屋的門(mén)，扣留孫先生夫婦的戶口簿。孫先生夫婦以女兒共同居住影響了正常生活為由，將孫女士訴至法院，要求女兒搬出涉案房屋。近日，北京一中院終審審結(jié)了這起排除妨害糾紛，支持了孫先生夫婦的訴訟請(qǐng)求。
朱女士與孫先生是夫妻，二人育有一子一女。涉案房屋是孫先生、朱女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在孫先生名下。2012年3月，為照顧二人之外孫子上幼兒園，孫先生夫婦同意女兒孫女士入住涉案房屋，女兒住其中的大間，孫先生夫婦住其中的小間。2014年孫女士與朱女士、孫先生多次發(fā)生矛盾，并曾撥打110報(bào)警。孫女士將其居住的大屋門(mén)上鎖，并扣留孫先生夫婦的戶口簿、校園一卡通。孫先生與朱女士曾分別接受過(guò)手術(shù)，二人均主張自己年事已高，身體多病，需要養(yǎng)病休息，與女兒孫女士共同居住影響了自己的正常生活，無(wú)法與其繼續(xù)共同居住。今年1月份，二老將女兒訴至法院，要求其搬出涉案房屋。
孫女士同意搬離房屋，但聲稱(chēng)因其孩子要上小學(xué)，希望在這所房子里住到2015年9月孩子上小學(xué)之后再搬離。
另經(jīng)法院調(diào)查，朱女士名下另有一套房屋，由孫女士一家三口居住使用。
一審法院判決經(jīng)審理后，支持了孫先生夫婦的訴訟請(qǐng)求，判決孫女士于2015年3月1日前搬離涉訴房屋。孫女士不服原審法院判決，向北京一中院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。涉案房屋系孫先生夫婦的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孫先生夫婦對(duì)涉案房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。孫先生夫婦為女兒照顧孩子上幼兒園方便雖曾同意女兒居住涉案房屋，但在共同居住期間，雙方多次發(fā)生矛盾，現(xiàn)孫先生夫婦以女兒居住涉案房屋已妨礙其正常生活為由，訴請(qǐng)女兒搬離涉案房屋�？紤]孫先生夫婦二人現(xiàn)年事已高，為避免雙方矛盾激化而影響孫先生夫婦的健康及生活，且女兒另有居所，故孫先生夫婦要求女兒搬出涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。最終判決駁回上訴，維持原判。
（來(lái)源：北京法院網(wǎng)）
