,
內(nèi)容摘要：隨著我國農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展和城市化步伐的加快，農(nóng)村居民由于各種原因選擇在城鎮(zhèn)居住，從而將自己在農(nóng)村的房屋予以出售。在司法實踐中，由于涉及農(nóng)村私有房屋買賣合同糾紛法律關(guān)系復(fù)雜，涉及相關(guān)法律、法規(guī)眾多，不同位階的立法規(guī)范之間存在矛盾和沖突，造成司法機關(guān)對此類案件裁判標(biāo)準的不統(tǒng)一，造成司法實物上的困惑。本文試圖以農(nóng)村房屋買賣的成因作為基點，進而分析涉農(nóng)房屋買賣的現(xiàn)狀以及現(xiàn)行司法實踐的困惑，最后針對司法實踐中的爭論焦點提出相應(yīng)的對策。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村房屋買賣糾紛 合同效力 解決對策
一、產(chǎn)生糾紛的成因分析
在現(xiàn)有的農(nóng)村房屋買賣糾紛中，產(chǎn)生糾紛的原因主要有：
一是農(nóng)村房屋升值引發(fā)利益博弈。[1]根據(jù)調(diào)研，涉案的農(nóng)村房屋出賣時出賣價相當(dāng)?shù)土�，而目前一些涉及糾紛的自然村的土地價格已經(jīng)飛漲，加上房屋建造成本，一棟農(nóng)村住宅要價大都在10萬元以上，正是房屋的增值使得部分出賣者反悔，以各種理由起訴到法院要求確認房屋買賣合同無效，將房屋收回。
二是農(nóng)村房屋征用、拆遷巨額補償引發(fā)糾紛。由于城市化進程的進一步推進，城市郊區(qū)或城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村房屋因拆遷而身價陡增，從而導(dǎo)致農(nóng)村房屋買賣合同糾紛激增。[2]隨著城市建設(shè)的飛速發(fā)展，城區(qū)范圍不斷向農(nóng)村拓展，城市郊區(qū)的很多農(nóng)村房屋面臨著拆遷或征用，因此也可獲得較好的安置房或價值不菲的拆遷補償款。房屋拆遷巨大的利益與賣房人所得的賣房款之間形成的強烈反差，令已經(jīng)出賣了房屋的農(nóng)民，或出賣了農(nóng)村房屋的城鎮(zhèn)居民追悔莫及，只要一聽到有拆遷的消息，就想方設(shè)法收回房屋。出賣人起訴所提的理由除買賣行為違反法律、法規(guī)的規(guī)定外，還以未經(jīng)其他權(quán)利人同意而擅自處分，或者自己出賣房屋后無房居住等為由。[3]
二、司法實踐中涉農(nóng)房屋買賣的現(xiàn)狀分析
由于農(nóng)村城市化進程加快，農(nóng)村土地價值和拆遷補償數(shù)額不斷上升，利益呈現(xiàn)多元化趨勢。許多村民多年前將自己的宅基地房屋賣給外來人員居住，為爭得拆遷補償，拆遷村民以房屋買受人不是本村村民、買賣協(xié)議無效為由將買受人訴至法院。而買房人由于長期居住在此，對房屋投入了大量人力物力，也不會輕易騰退房屋，雙方矛盾不易協(xié)調(diào)。
1、農(nóng)房買賣的主體界定
農(nóng)村房屋交易的出售方，一般為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的村民，而購買方目前存在兩種情況：一是集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員，二是集體經(jīng)濟組織以外成員。目前司法實踐中在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員產(chǎn)生的農(nóng)房買賣糾紛較少，大量的涉農(nóng)房屋糾紛都是存在于作為買方的集體經(jīng)濟組織以外成員，包括外村村民甚至城鎮(zhèn)居民。[4]
2、司法實踐中審理的難點
由于現(xiàn)行法律、法規(guī)對該問題缺乏明確系統(tǒng)的規(guī)定，法院在處理此類案件時首先要面臨法律適用方面的困惑。
在實踐中對于農(nóng)村房屋買賣合同的效力，有兩種觀點：一種觀點認為，因房屋是建筑在宅基地上的，為土地的附著物，具有不可分離性，而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)有一定限制。[5]農(nóng)村房屋買賣在房地一體的格局下，處分房屋的同時也處分了宅基地，此類行為損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的。國務(wù)院辦公廳1999年5月6日發(fā)布的《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》第二條第二款規(guī)定：“農(nóng)村的住宅不得向城市居民出售，也不得批準城市居民在農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得違法為建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”；2004年12月24日，國務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》再次強調(diào)：“加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”。由此可見，國家不允許宅基地使用權(quán)向集體經(jīng)濟組織之外的城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓，城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村住房的房屋買賣合同當(dāng)屬無效。本集體經(jīng)濟組織以外的農(nóng)村村民購買農(nóng)村住房和宅基地的買賣合同，因違反了集體經(jīng)濟組織的成員權(quán)屬性，也應(yīng)當(dāng)認定無效。
另一種觀點認為，宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)是否經(jīng)過戶登記并不是房屋買賣合同的有效要件，未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力。只要買賣合同符合合同的有效要件，合同即為有效。[6]《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同生效必須辦理的批準登記手續(xù)與房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記是兩個不同性質(zhì)的問題。房屋過戶登記行為是物權(quán)行為，房屋買賣合同則屬于債權(quán)行為，進行過戶登記并不是房屋買賣合同有效的要件。沒有辦理過戶登記手續(xù)，是房屋買賣合同未履行完畢，并不影響合同的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋［1999］19號）第4條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”國務(wù)院1999年和2004年兩個文件并非行政法規(guī)，不能作為認定合同無效的依據(jù)，故農(nóng)村宅基地房屋買賣合同并不存在法定的無效事由。
對此理論界亦無統(tǒng)一觀點。如中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授認為，宅基地具有一定的身份性質(zhì)，并不適合自由轉(zhuǎn)讓，而只能在集體經(jīng)濟組織成員之間進行自由轉(zhuǎn)讓。而尹飛博士則認為目前在我國遷徙自由將被承認，在戶籍制度已經(jīng)放開的情況下，城市居民、農(nóng)村居民的區(qū)分已經(jīng)沒有太大的實際意義。強行禁止城市居民取得農(nóng)村房屋及其宅基地使用權(quán)，在操作上也是十分困難的。
三、減少和正確處理農(nóng)村房屋買賣合同糾紛的對策及建議
（一）在認定農(nóng)村房屋買賣合同效力時應(yīng)另辟它徑。[7]關(guān)于農(nóng)村房屋買賣合同效力的爭論，各方都有其合理性，難分伯仲。筆者認為，認定合同無效的觀點，其依據(jù)并不是很充分。因為《土地管理法》、《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地通知》等的內(nèi)容并不明確，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁土地炒賣的通知》等，更不屬于法律、行政法規(guī)范疇。也就是說，農(nóng)村房屋買賣合同并沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；贊成合同有效的觀點似乎更占優(yōu)勢，至少合同在法律層面上的效力不存在障礙。以上是比較二者進行的一些思考，但我們應(yīng)當(dāng)自問，討論農(nóng)村房屋買賣合同的效力，究竟是在什么樣的基礎(chǔ)上進行，如果雙方不是站在同一個平臺上，就沒有大的意義了。實際上，爭論雙方的焦點，都是關(guān)注農(nóng)村房屋究竟能否在集體經(jīng)濟組織內(nèi)、外成員間進行交易，而爭論的展開卻只是停留在規(guī)則層面，并沒有挖掘更深層次的現(xiàn)實意義。于是就陷入了一個非此即彼，二者只能選其一的境地，這其實有些類似于鉆牛角尖。筆者認為，要從根本上界定農(nóng)村房屋買賣合同的效力問題，應(yīng)當(dāng)換個角度。[8]
其次，明確農(nóng)村房屋的商品屬性及交易程序。農(nóng)村房屋的賣方應(yīng)是房屋所有權(quán)人。在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)，允許房主根據(jù)自己意愿，對房屋所有權(quán)進行流轉(zhuǎn)。[9]農(nóng)村房屋可看作一種特殊的商品，農(nóng)村房屋買賣只是一種經(jīng)濟行為。農(nóng)村房屋買賣的程序應(yīng)包括：申請，由房主向村委會及基層國土管理部門提出出賣申請；審批，由村委會及基層國土管理部門審核并簽發(fā)意見；簽約，房屋交易雙方簽定合同；辦手續(xù)，重點是到國土管理部門辦理宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)手續(xù)；登記備案，上報村委會及基層國土管理部門登記備案。
（二）在實際操作中，應(yīng)優(yōu)化、強化管理。通常情況下，當(dāng)事人出售自己所有的財產(chǎn)在法律上并無任何障礙，但由于農(nóng)村房屋的特殊性，買賣農(nóng)村房屋時必須考慮與土地權(quán)屬相關(guān)的法律政策，所以適當(dāng)?shù)男麄魇潜匾�。[10]這其中具體包含兩方面，一是對農(nóng)村房屋買賣治理的理論宣傳，針對的是農(nóng)村村民及潛在購買人；二是進行專項培訓(xùn)，針對的是基層國土管理部門工作人員。由于直接相關(guān)于農(nóng)村房屋買賣的具體法律和法治體系還有待建立、健全，所以當(dāng)前和今后一段時間里，實施交易保護的主體仍然是政府行政機關(guān)。那么，依據(jù)現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定，在優(yōu)化行政管理的前提下，加大力度規(guī)范農(nóng)村房屋交易市場的秩序，對于維護人民群眾的切身利益和私有財產(chǎn)權(quán)益，減少糾紛，促進農(nóng)村的建設(shè)和發(fā)展，維護社會的安定，就都有著十分重要的意義了。[11]這方面最值得注意的問題又有如下幾個：首先，要對買賣雙方之間約定的轉(zhuǎn)讓方式、轉(zhuǎn)讓期限等進行嚴格審查和有效督促；其次，要對買賣雙方權(quán)利義務(wù)進行嚴格的審查和有效督促，審查雙方履行約定義務(wù)的能力和是否存在非法出賣、轉(zhuǎn)讓土地的不法行為�！墩厥褂米C》和《集體土地建設(shè)用地使用證》是農(nóng)民合法取得宅基地使用權(quán)的重要憑據(jù)，因買賣房屋而轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的，宅基地使用權(quán)主體發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)依照《土地管理法》、《土地管理法實施條例》及其他規(guī)定履行審查、批準等手續(xù)，并完成權(quán)利主體的變更登記。[12]實踐中有些地區(qū)的房屋管理部門和土地管理部門對房、地管理脫節(jié)，有些當(dāng)事人在進行變更登記時，只到房屋管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，沒有進行宅基地使用權(quán)的主體變更，從而使土地管理部門的工作陷入被動。還有的當(dāng)事人在買賣時未經(jīng)任何部門批準，既沒有進行房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記，又沒有完成宅基地的變更登記。嚴格地說，此類情況下宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。為了避免不必要的麻煩，應(yīng)當(dāng)嚴格規(guī)范審批手續(xù)。
（三）為從根本上解農(nóng)村房屋買賣糾紛，消除司法不統(tǒng)一現(xiàn)象，突破農(nóng)村房屋買賣瓶頸，應(yīng)當(dāng)建立、完善相關(guān)法規(guī)和制度：
1．雖然農(nóng)民村民對其房屋擁有一定的所有權(quán)，但這也是一種不完善的受限制的所有權(quán)，宅基地分配制度的福利性必然產(chǎn)生權(quán)利主體的身份特定性與權(quán)利取得的受限性，使用權(quán)主體應(yīng)是該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織成員，或與成員有直系親屬等身份關(guān)系或其他規(guī)定的身份關(guān)系。因經(jīng)濟發(fā)展、人口流動等，原使用權(quán)人不再使用宅基地，依法可以轉(zhuǎn)讓，但是，對于宅基地使用權(quán)的受讓主體，應(yīng)當(dāng)有所限制，即宅基地使用權(quán)一般情況下只可在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，不得向本集體經(jīng)濟組織以外的外村村民、城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民出售。如前所述，農(nóng)村的宅基地具有政策保障性，農(nóng)民作為中國最大的基礎(chǔ)人口和弱勢群體，其經(jīng)濟能力和地位明顯低于城市居民，農(nóng)地在一個相當(dāng)長時期內(nèi)仍將是大部分農(nóng)民獲取收益和維持生存的基石，國家通過政策審批無償分配給宅基地供其建房居住，而政策禁止農(nóng)民住房的買賣、抵押、流通，其目的是防止集體土地流失和使農(nóng)民在困苦境況下仍居有定所，保障農(nóng)民的基本生存權(quán)利不受侵害。因而，農(nóng)村土地所發(fā)揮的社會保障作用是不容忽視的，大刀闊斧式的土地制度及農(nóng)戶住房制度改革，所帶來的負面影響是不容低估的。[13]
2．如何立法或立法如何，無非是為了更好地保護農(nóng)民的利益，但誠如田成有先生所言：“無論立法多么神明，法律始終是有局限性，法律的不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性是人類社會面臨的基本事實，有限的法律和無限的事實之間、穩(wěn)定的法律和多變的現(xiàn)象之間、滯后的法律和超前的社會之間，這是任何一個國家所面臨的棘手問題。如果僅以剛性法律規(guī)定農(nóng)村房屋不能在集體經(jīng)濟組織內(nèi)，外成員間進行交易，顯然是不符我國實際情況的。這將導(dǎo)致農(nóng)民的房屋所有權(quán)并不是真正意義上的所有權(quán)，因為其處分權(quán)能無法實現(xiàn)。作為例外，少數(shù)農(nóng)村房屋可以出賣給本集體經(jīng)濟組織外成員，包括外村村民和城鎮(zhèn)居民，但應(yīng)作精心設(shè)計，比方說，根據(jù)各村統(tǒng)計的具體情況，基層國土管理部門（以鄉(xiāng)鎮(zhèn)國土所為宜）可建立數(shù)據(jù)庫，范圍主要是符合出賣房屋現(xiàn)實需要的農(nóng)戶，至于界定標(biāo)準可依各地情況具體操作。今后的潛在出賣房屋人就限定在這個數(shù)據(jù)庫里面；同時，對各個村莊的年出賣房屋數(shù)按實際情況規(guī)定一個比例，防止農(nóng)村房屋的濫買濫賣。當(dāng)然，要做到這點，要求國土部門必須掌握具體數(shù)據(jù)，嚴格審批手續(xù)。
3．對拍賣的、城市規(guī)劃已確定為居住區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民宅基地等特殊情況，由政府確權(quán)或征為國有土地，再依法轉(zhuǎn)讓給買受人。土地上的農(nóng)民住宅則納入城市私房管理，只要補交土地出讓金，這些農(nóng)宅就可以進行房產(chǎn)交易。而在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，則成立農(nóng)民住宅置換中心，進城農(nóng)民的住宅可由中心預(yù)付一定住房交易款收購儲備后進人市場。這樣做的好處是城里人有了在農(nóng)村買房的可能，也將大幅提高農(nóng)村房屋價格，讓農(nóng)民也享受到城市化的成果。
4．我們要嘗試更新思維，走出宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的誤區(qū)。既然農(nóng)村房屋買賣有現(xiàn)實需要，人們很自然地便想到宅基地使用權(quán)能否順利轉(zhuǎn)讓。這種思維路徑，在不知不覺之間步入了一個必須選擇的誤區(qū)，以致陷入僵局。這種情況的出現(xiàn)，一個重要的原因在于思維局限于“物權(quán)”領(lǐng)域，無論是“宅基地所有權(quán)”還是“宅基地使用權(quán)”，僅在物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)尋找解決方案。如果思維開闊一些，同一問題可否在“債權(quán)”領(lǐng)域里解決呢？物權(quán)法規(guī)定宅基地使用權(quán)，顯然是將它作為一種用益物權(quán)，而這種用益物權(quán)帶有一定的身份色彩，是村民的基本的生活保障，應(yīng)該限定為村民專有。農(nóng)村房屋的買受人，為了達到其在法律上合法利用宅基地的目的，完全可以通過法定租賃權(quán)解決問題，并非必須借助于取得“宅基地使用權(quán)”實現(xiàn)目的。況且，這種一并轉(zhuǎn)讓的“宅基地使用權(quán)”，由于不得單獨轉(zhuǎn)讓、不得抵押，雖有物權(quán)之名，未見多少物權(quán)之實，而通過租賃權(quán)足可以達到利益保障之目的，更何況租賃權(quán)還有物權(quán)化的趨勢。
那么，允許宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)是否有礙集體經(jīng)濟組織對土地享有的所有權(quán)呢？筆者認為，并不影響。宅基地一旦劃撥給村民使用，集體經(jīng)濟組織對其所有的土地實際上并不能行使更多的權(quán)利。當(dāng)村民出售房屋時，僅僅是宅基地的使用權(quán)人更換了，村民并不能通過出售房屋而從中獲得宅基地的收益，他只能獲得出售建筑物的利益。因此，對集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟利益并不存在侵犯的問題。且允許農(nóng)村房屋自由轉(zhuǎn)讓，將使農(nóng)村的房屋發(fā)揮最大的效用。為此，筆者建議，國家對村民售房也可考慮參照城市房改房上市的有關(guān)做法，由集體土地所有權(quán)人收取一定的土地收益。作為村民，其無償使用宅基地是基于其特定的社員身份，通過購房取得他人宅基地使用權(quán)的人如果不具有社員身份，完全可以通過向土地的所有權(quán)人交納一定的費用取得宅基地使用權(quán)。這與國家的土地政策并不矛盾，國家對耕地的保護是采取嚴格的政策，而宅基地與耕地性質(zhì)不同，經(jīng)過合法報批，宅基地上已建造了建筑物或附著物，一般不會再恢復(fù)到耕地性質(zhì)，允許農(nóng)村村民出售房屋與國家對耕地的保護政策并無抵觸。因此，對宅基地上住房的出售應(yīng)當(dāng)采取放開的政策。
同時，在相關(guān)法規(guī)、制度未建立、完善以前，要擇其要者先付諸實施。對農(nóng)村房屋買賣的“熱點”區(qū)域而言，當(dāng)前十分迫切的工作是針對性地由全國人大常委會以法律解釋的形式對涉及農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓的農(nóng)村房屋買賣作出明確規(guī)定。因為土地問題除了涉及審判機關(guān)外，還涉及到土地、建設(shè)、房屋管理等眾多機關(guān)，由全國人大常委會作出法律解釋，有利于法院生效判決執(zhí)行中得到其他機關(guān)的積極配合執(zhí)行。[14]
參考文獻：
1. 王利明著：“房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)的關(guān)系”，中國民商法律網(wǎng)。
2.李仁玉等著：《合同效力研究》，北京大學(xué)出版社，2006年5月第一版，第14頁。
3.尹飛著：“應(yīng)當(dāng)賦予宅基地使用權(quán)充分的可流通性”，中國民商法律網(wǎng)。
4. 黃衛(wèi)著：“農(nóng)村房屋買賣行為效力初探”，載《人民法院報》2007年4月2日第6版。
5.張明輝，魏娜，康相鵬著：《農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)問題探討》，中共鄭州市委黨校學(xué)報，2006，（2）。
6.夏正芳著：《農(nóng)村房屋買賣合同效力的探討》，載法律教育網(wǎng)。
7.汪軍民著：《宅基地使用權(quán)的立法問題探討》，湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（5）。
8.韓峰著：《農(nóng)村宅基地、房屋買賣糾紛的立法思考及司法對策》，[DB/OL]，http：//www.yzlawyers．com。
9.鄭永勝著：《農(nóng)村房屋買賣糾紛案件的調(diào)查與思考》，中國法院報，2004，（3）。
10.田成有著：《法社會學(xué)視野中的法官造法》，現(xiàn)代法學(xué)，2003，（4）。
11.吳曉鵬著：《城里人為何到鄉(xiāng)下買農(nóng)宅》，[DB/OL]，浙江日報，2004，（9）。
12.韓世遠著：《宅基地的租賃與農(nóng)村房屋的買賣》，載中國民商法律網(wǎng)。
13.趙建峰著：《農(nóng)村房屋買賣之效力》，[DB/OL]，http：//www．yzlawyers．com。
14.夏正芳著：《農(nóng)村房屋買賣合同效力的探討》，[DB/OL]，法律教育網(wǎng)。
（來源：九龍坡法院 作者：鄧曉光）
