 您現(xiàn)在所在的位置：首頁 >>理論前沿 >> 文章內(nèi)容 |
| 老年人再婚“房改房”的離婚分割實(shí)務(wù)問題探析 |
| 發(fā)布者：admin 發(fā)布時間：2014/10/10 閱讀：4848次 ;分享到:
|
|
 |
|
, 老年人再婚“房改房”的離婚分割實(shí)務(wù)問題探析
The Analysis of Division of Private Apartment through Housing Reform during Divorce of the Remarried Elderly
Yang Xiao Lin，Duan Feng Li
楊曉林 段鳳麗[①]
內(nèi)容摘要：再婚后房改房權(quán)屬認(rèn)定及分割問題，是當(dāng)前老年人離婚和繼承司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，同案不同判現(xiàn)象非常突出，當(dāng)事人的利益得不到保障，由此導(dǎo)致上訴纏訴現(xiàn)象不斷增多。此類房產(chǎn)，應(yīng)充分考慮房改房屬特定時期國家福利政策分房的特點(diǎn)，根據(jù)購買過程中是否使用了另一方應(yīng)該享受的包括工齡優(yōu)惠在內(nèi)的各種優(yōu)惠；或者作反向思考，根據(jù)房改房是面向家庭，且每個家庭只能享受一次的政策，通過分析另一方是否因此失去再次享受福利分房資格來判斷屬于一方的個人財(cái)產(chǎn)還是再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時，考慮到房屋的增值，為平衡雙方利益，可以對婚后共同支付的購房款部分給另一方以合理補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞： 離婚 房改房 物權(quán)登記 平衡利益。
目次
一、再婚房改房的權(quán)屬認(rèn)定和分割同案不同判，司法實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)不一
二、關(guān)于對再婚房改房分割存在的爭議
三、解決糾紛應(yīng)避免利益失衡—對再婚“房改房”權(quán)屬認(rèn)定的建議
一、再婚房改房的權(quán)屬認(rèn)定和分割同案不同判，司法實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)不一（以下為筆者代理的案件，為保護(hù)當(dāng)事人隱私，對其姓名做了處理）
【案例一】
法院判決確認(rèn)婚內(nèi)申請購買并簽訂購房合同，取得房產(chǎn)證的房改房為一方婚前個人財(cái)產(chǎn)。①
田某某（女）和李某某（男）于1995年1月17日結(jié)婚，雙方均系再婚。1995年8月9日田某某申請購買再婚前與亡夫承租的單位公房，1999年11月1日簽訂房屋買賣合同，支付購房款，2000年2月取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。
2007年10月，李某某起訴離婚，認(rèn)為該房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求依法分割。
一審法院認(rèn)為，雙方爭議房屋原為田某某和其前夫承租的房屋，田某某在與李某某結(jié)婚前即申請購買該房屋，并使用其與前夫的工齡及個人存款購買了該房屋，雖購買該房屋的買賣契約和房屋所有權(quán)證于婚后取得，但不應(yīng)改變該房屋為田某某婚前個人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
田某某基于其他事由而上訴，二審法院駁回上訴請求。
【案例二】
案情基本相同，一審法院卻判決房改房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判決按照評估價酌情補(bǔ)償對方折價款。
任某某（男方）和王某某（女方）于1994年4月15日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。1993年3月任某某申請購買此前承租的公房并交付購房預(yù)付款，1994年5月26日任某某再次補(bǔ)交購房款7000元。1994年8月27日，任某某與單位補(bǔ)簽售房協(xié)議，并于1996年7月4日，取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。此房購買過程中使用了被告亡妻的工齡優(yōu)惠。王某某婚前也在原籍原單位申請購買了一套房改房，但尚未取得產(chǎn)權(quán)證。2010年3月，王某某起訴離婚，要求分割此房改房。
一審法院認(rèn)為，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，任某某購買了其原承租的房屋，并于1996年7月取得房屋產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但鑒于該房屋系任某某通過房改售房的方式取得產(chǎn)權(quán)，該房折算了任某某及其前妻的工齡，同時考慮房改售房具有福利的性質(zhì)因素，以歸任某某所有為宜，任某某應(yīng)適當(dāng)給付王某某房屋折價款，具體數(shù)額由法院酌定。關(guān)于王某某已購買的房改房雖尚未取得該房的產(chǎn)權(quán)證，但其單位已經(jīng)出具了關(guān)于該房的產(chǎn)權(quán)證明，法院認(rèn)定該房為雙方之共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該房的來源為王某某單位分配的事實(shí)，以歸王某某所有為宜。
一審判決后，雙方均不服上訴，二審法院維持原判。雙方均已決定申訴。
【案例三】
原告楊某某（女方）與被告邢某某（男方）于2001年4月6日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。2000年7月邢某某申請購買訴爭房改房，2000年12月15日，簽訂《房屋買賣契約》并繳納購房款，2002年6月28日取得房產(chǎn)證，2003年10月，原告起訴離婚，并要求分割此訴爭房改房。
一審法院審理后認(rèn)為，訴爭房屋的購房款折算了邢某某與其原配韓某某的工齡，該房屋的買賣手續(xù)在原告與被告登記結(jié)婚之前已經(jīng)完成，雖然產(chǎn)權(quán)證的取得在其結(jié)婚之后，但這并不能改變訴爭房屋系被告婚前個人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，原告認(rèn)為被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得產(chǎn)權(quán)證，訴爭房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沒有法律依據(jù)。
【案例四】
陳某某與翟某于1995年6月登記結(jié)婚，雙方均系再婚。1994年8月陳某某與單位簽訂訴爭房改房買賣合同，并于婚前繳納了部分購房款，第二筆購房款于婚后繳納，并于婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。
2003年5月，翟某起訴離婚，并要求分割訴爭房改房，一審法院認(rèn)定該方為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某某不服上訴，二審法院改判該房為其個人財(cái)產(chǎn)。
一審法院審理認(rèn)為，雙方訴爭房改房系陳某某所在單位根據(jù)房改相關(guān)政策優(yōu)惠銷售給陳某某的，且陳某某簽訂房屋買賣合同發(fā)生在婚前，并繳納了大部分購房款，履行了主要合同義務(wù)，雖在雙方婚后又共同繳納了最后一筆購房款，并取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書，但應(yīng)當(dāng)指出的是，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在雙方結(jié)婚之前，故不能因此改變該房屋所有權(quán)人的性質(zhì)。
【案例五】
楊某某與李某于1996年3月13日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。1998年12月8日，李某某與單位簽訂訴爭房改房買賣合同，交納購房款，2000年10月18日取得房屋所有權(quán)證。
2003年11月19日李某某去世，為遺產(chǎn)繼承糾紛，楊某某將李某之女訴至法院，要求繼承其父遺產(chǎn)訴爭房改房一半的份額。
一審法院法院審理認(rèn)為，訴爭房改房是李某某與楊某某婚后簽訂購房合同，交付購房款，并取得房屋產(chǎn)權(quán)證的房改房，應(yīng)屬李某某與楊某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中楊某某享有一半的份額。李某某之女只能對李某某的一半產(chǎn)權(quán)按照法定繼承取得四分之一的繼承權(quán)。
【案例六】
馬某（夫）與王某（妻）于2002年3月22日登記結(jié)婚，馬某屬于再婚，1999年7月馬與前妻離婚。1997年12月馬某與單位簽有《公有住宅租賃合同》，1999年3月26日，馬某與單位簽署《房屋買賣意向書》，申請購買之前承租的單位公房，其中確定了房屋建筑面積、工齡折扣款、售價及付款方式等問題，購房優(yōu)惠中折算了其前妻的工齡。2003年3月馬某與單位簽署《公有住宅樓買賣契約》，還有日期為2005年5月的北京市行政事業(yè)性統(tǒng)一銀錢收據(jù)、印花稅收據(jù)。2004年11月取得訴爭房改房所有權(quán)證。訴訟期間單位出具證明上述房屋按1997年成本價出售。馬某是在1998年至2003年間支付了全部購房款及公共維修基金。2008年7月，王某起訴請求確認(rèn)訴爭房改房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
一審法院審理認(rèn)為，該房系在雙方結(jié)婚之前承租的公房，后馬某根據(jù)成本價購房政策利用工齡優(yōu)惠購買獲得。該房屋的原始取得及購買所享受的工齡優(yōu)惠均與雙方婚姻關(guān)系無關(guān)，且房屋的大部分購房款都已于登記結(jié)婚前支付，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某在登記結(jié)婚之前已取得了該房屋。至于房屋產(chǎn)權(quán)登記這一具有行政管理性質(zhì)的行為基于其特定程序于雙方婚姻存續(xù)期間完成，并不影響該房屋作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)已于結(jié)婚登記前取得的事實(shí)。如馬某使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購房款，緊導(dǎo)致對馬某婚前財(cái)產(chǎn)的價值增加，王某可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變該房屋作為馬某婚前財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
王某不服一審判決，上訴，二審出于維系婚姻目的而撤訴。
【評析】
以上是我們親自代理的六個再婚房改房案件，充分展示了司法實(shí)踐中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定上適用不同法律所導(dǎo)致的截然不同的結(jié)果。
“案例一” 完全根據(jù)《物權(quán)法》，依據(jù)申請購房時間、申請購房人、使用何人的政策福利優(yōu)惠、出資等認(rèn)定歸個人所有，不考慮購房合同簽訂時間、房產(chǎn)證取得時間是否在婚后。
“案例二 ” 與案例一完全相反，完全依據(jù)《婚姻法》，購房合同簽訂在婚后、房產(chǎn)證取得在婚后，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
“案例三 ”同樣認(rèn)為房產(chǎn)證的婚后取得并不影響房改房歸個人所有的性質(zhì)。
“案例四”認(rèn)為婚后共同繳納部分購房款的行為以及房產(chǎn)證的婚后取得并不能改變房產(chǎn)婚前個人所有的性質(zhì)，房產(chǎn)是針對何人的福利分房即何人申請購房、簽訂購房合同、使用何人的福利政策優(yōu)惠才是決定房產(chǎn)歸屬的關(guān)鍵。
“案例五”簽訂購房合同、出資購房以及房產(chǎn)證的取得均在婚后，因此認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
“案例六”婚前簽訂房屋買賣意向書，并使用了其前妻的工齡優(yōu)惠，房屋產(chǎn)權(quán)登記只是一種具有行政管理性質(zhì)的行為而不能作為物權(quán)取得的憑據(jù)，訴爭房改房應(yīng)屬被告的個人財(cái)產(chǎn)。
雖然對于同案異判可以作出中國特色的解釋，但在一個統(tǒng)一的法律體制下，卻屢屢出現(xiàn)這種同樣案件不同判決結(jié)果的情況[②]，一方面使人們事前對自己行為的法律后果無法作出合理的預(yù)期；另一方面是在糾紛發(fā)生后，法院的處理結(jié)果難以達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч�，�?dāng)事人上訴纏訴現(xiàn)象十分突出，甚至引起極端惡性事件的發(fā)生。本文中所列舉的六個案例，全部經(jīng)過一審、二審，第一個案例走完了再審程序還要再繼續(xù)申訴，第二個案例更是終審判決后雙方都表示要堅(jiān)決申訴和申請檢察院抗訴到底。
很有意思的一件事情，最高人民法院在2000年2月17日作出的《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》（[2000]法民字第4號），“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個人財(cái)產(chǎn)，購買該房時所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予以查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個人財(cái)產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)�！边@份文件在許多案件中卻經(jīng)常同時被雙方當(dāng)事人所引用，爭辯的焦點(diǎn)就是購房款是否是夫妻雙方的共同積蓄還是一方的婚前財(cái)產(chǎn)，司法審判實(shí)踐中法院有這種觀點(diǎn)只要一方證明不了完全是用婚前存款購買，只要有區(qū)區(qū)百八十塊錢舉證不了的話，這房產(chǎn)就應(yīng)是共同的。筆者曾經(jīng)苦不堪言為所代理的當(dāng)事人一筆筆幾百數(shù)千不等的款項(xiàng)奔波于各個銀行之間。但出資真的就這么關(guān)鍵，直接決定了房產(chǎn)權(quán)屬么？
家庭是社會的細(xì)胞，“婚姻案件無小案”。個案承辦法官眼中也許只是一件極普通的小案，對當(dāng)事人來說卻是關(guān)乎其身家性命的大案。尤其在房價飆升到成為普通人一生中最大財(cái)富的今天，承載著“安居”使命的房屋的歸屬自然成為人們爭奪的焦點(diǎn)。有人形象地比喻“離婚就是爭房子”，雖然有失偏頗，但也從一個側(cè)面反映了房產(chǎn)的處理在離婚財(cái)產(chǎn)分割(大量涉及的繼承案件也與此有關(guān)）中的重大意義。
但是，就像人們往往忽視了老年人再婚問題一樣，也同樣忽視了那個特殊年代的產(chǎn)物——“房改房”在離婚時如何處理。在《婚姻法》及其司法解釋包括人們正熱議的剛剛出臺的《婚姻法》司法解釋三中，對房改房的分割根本沒有提及。
二、關(guān)于對再婚房改房分割存在的爭議
房改房是指城鎮(zhèn)居民自行出資購買的根據(jù)國家房屋改革政策出售的房屋。此類房屋是指國家投資建設(shè)由房產(chǎn)管理部門直接經(jīng)營管理的房屋（直管公房）和機(jī)關(guān)、團(tuán)體、國有企業(yè)事業(yè)單位投資建設(shè)自行管理的房屋(自管房屋）以及集體企業(yè)投資建設(shè)自行管理的房屋。按照國家房改政策的有關(guān)規(guī)定，房改房的出售有市場價、成本價、標(biāo)準(zhǔn)價，而且還由于在購買和出售上還有許多政策性規(guī)定等，住房制度改革政策的復(fù)雜多樣性，使得房屋所有權(quán)缺乏足夠的明細(xì)度，這些都增加了離婚財(cái)產(chǎn)分割中，對房屋權(quán)屬認(rèn)定存在相當(dāng)?shù)碾y度和爭議。實(shí)踐中，關(guān)于再婚房改房的分割存在以下幾種觀點(diǎn)：
（一）完全按照我國《婚姻法》第17條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第19條的規(guī)定，“由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)�！�
這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇裕彩窃诜蚱挢?cái)產(chǎn)認(rèn)定上機(jī)械照搬“婚內(nèi)所得共同制”而得出的必然結(jié)論。此觀點(diǎn)的本質(zhì)是完全按照房產(chǎn)證的取得時間來決定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。
此觀點(diǎn)的弊端主要在于：如果僅僅機(jī)械地按照房屋產(chǎn)權(quán)證書取得的時間作為劃分“房改房”婚前個人財(cái)產(chǎn)或婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)對一方顯失公平的情況。房屋產(chǎn)權(quán)證書的取得與房屋實(shí)際交付的時間往往不同步，許多購房人由于其自身以外的原因，遲遲不能取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。而物權(quán)公示原則是為交易服務(wù)的，也可以說是一項(xiàng)市場規(guī)則；如果財(cái)產(chǎn)不交易，則不需要公示[③]。也就是說不動產(chǎn)物權(quán)登記的立法目的在于維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的利益，而離婚訴訟中按揭房屋的分割只在夫妻之間進(jìn)行，并不存在與善意第三人的利益沖突。一方在婚前已經(jīng)取得了購房合同中購房者一方的全部債權(quán)，婚后獲得房產(chǎn)的物權(quán)只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自然轉(zhuǎn)化，故離婚分割財(cái)產(chǎn)時將房屋認(rèn)定為一方的個人財(cái)產(chǎn)相對比較公平。
（二） 完全按照購房款來源決定“房改房”的權(quán)屬
認(rèn)為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房改房又分為兩種情形:一是夫妻一方以個人財(cái)產(chǎn)出資購買婚前承租的公有房屋或婚后承租的公有房屋；二是夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)出資購買婚前承租的公有房屋或者婚后承租的公有房屋�！被居^點(diǎn)是，以個人財(cái)產(chǎn)購買的房改房就是個人財(cái)產(chǎn)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)[④]。
這種觀點(diǎn)的弊端在于：忽視了“房改房”是特定歷史時期的產(chǎn)物，其本身帶有一定的國家政策屬性，其出售和價格的計(jì)算均受到國家政策的調(diào)整。不同于普通商品房，其房屋價格不是單純的市場價格，而是綜合了包括夫妻雙方的工齡、職級等因素后確定的，相對于市場價有很大的優(yōu)惠。其為購房出資只是取得房屋所有權(quán)的一個方面，但絕不是最重要的方面。因其極低廉的價格對于取得房屋產(chǎn)權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果一方在婚后稍有出資就可以主張產(chǎn)權(quán)，而完全不考慮諸如是否享受了其包括工齡優(yōu)惠在內(nèi)的其他優(yōu)惠，這些證明其在購房中同樣享受了房改福利的因素，只能導(dǎo)致及其不公平的結(jié)果。再婚的特殊性，往往使得此“房改房”到底是分給前一個家庭的還是后一個家庭的變得不太明晰，如果不將此界分清楚，就可能導(dǎo)致一方可能享受了兩次房改福利待遇，而這明顯是對另一方前次婚姻中獲得的財(cái)產(chǎn)的掠奪。這種不公平導(dǎo)致一方心里失衡，判決難以達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?br />
通過以上分析我們知道，再婚“房改房”的分割必須考慮“房改房”本身作為特定歷史時期產(chǎn)物的特點(diǎn)。既不能簡單依據(jù)房產(chǎn)證的取得時間，也不能僅僅根據(jù)是否有出資來對產(chǎn)權(quán)作出簡單的判斷。
三、解決糾紛應(yīng)避免利益失衡—--對再婚“房改房”權(quán)屬認(rèn)定的建議
鑒于“房改房”屬特定歷史時期的政策福利分房，出售對象的特定性、出售價格的非市場性、享受政策的一次性，既不能簡單依據(jù)出資來源，也不能僅以房產(chǎn)證的取得時間來判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。而應(yīng)該從特定歷史時期的特定國情出發(fā)，充分考慮國家政策制定的初衷和現(xiàn)實(shí)國情，作出公平合理的判斷。以避免解決糾紛導(dǎo)致利益失衡，大量的同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。
（一）按房改政策出售的房屋與普通商品房不同的特殊性：
1、房屋出售對象的特定性。
由國情決定，房改房在出售前原則上是由本單位職工以包括配偶在內(nèi)的家庭為單位承租的公有房屋，承租人對承租的房屋享有債權(quán)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第118條之規(guī)定，在國家或者單位作為出租人出售該承租的房屋時，承租人則享有在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利，出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。據(jù)此，承租人對其承租的公房享有債權(quán)和該房屋在出賣時的優(yōu)先購買權(quán)。
2、其房屋價格不是單純的市場價格，而是綜合了包括夫妻雙方的工齡、職級等因素后確定的，相對于市場價有很大的優(yōu)惠。
房改房針對家庭的特點(diǎn)決定了家庭成員可以享受的房改福利待遇都可以體現(xiàn)在房價優(yōu)惠之中，因此，另一方面也使得在此房中哪些成員使用了房改優(yōu)惠成為判別其在此房中擁有產(chǎn)權(quán)份額的重要依據(jù)，更使得到底是哪個家庭在購買此房改房顯得十分明晰。如果在申請購買時，計(jì)算房屋總價款時使用了現(xiàn)配偶的工齡優(yōu)惠等其他折價優(yōu)惠，就可以證明此房改房是出售給現(xiàn)家庭的；但如果使用的前配偶的工齡優(yōu)惠及其他優(yōu)惠，則可以證明此房屋是出售給前一個家庭的，現(xiàn)配偶自然在其中不享有份額。
3、“房改房”福利待遇每個家庭只能享受一次。
因?yàn)榉扛姆扛＠雒總�家庭只能享受一次，不言而喻，每個家庭成員也僅有一次享受的機(jī)會，這個政策決定了在其他家庭中作為家庭成員申請購買了房改房，享受了房改福利待遇，在重新組成新的家庭時就失去了再次享受的資格。這也從反面推斷現(xiàn)配偶在此“房改房”中是否享有產(chǎn)權(quán)份額。
（二）按房改政策出售的房屋離婚分割時應(yīng)考慮以下問題：：
1、判斷權(quán)屬應(yīng)明確的基本原則。
眾所周知，按照國務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，職工按成本價格購買公有住房，每個家庭只能享有一次，職工購買現(xiàn)有租住的公有房屋的，售房單位應(yīng)根據(jù)購房職工建立住房基金制度前的工齡予以折扣。
再婚“房改房”的分割應(yīng)當(dāng)以是否使用了主張權(quán)利一方的包括工齡優(yōu)惠在內(nèi)的各種房改福利優(yōu)惠來做基本的判斷原則，該是誰的就是誰的，不能和稀泥，簡單判歸雙方共有了事。如果確實(shí)使用了現(xiàn)配偶的福利優(yōu)惠，那么此“房改房”中就有份額；反之，就沒有份額。當(dāng)然，實(shí)踐操作中，也可以反推，即如果主張權(quán)利者已經(jīng)在前一次婚姻中享受了房改福利待遇，那么根據(jù)“房改房”每個家庭只能享受一次的政策，一般來說，就失去了在此“房改房”擁有權(quán)利的可能性。
2、分割財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償時要注意平衡雙方的利益。
但在處理“房改房”分割時，如果將房產(chǎn)認(rèn)定為一方個人所有，不能簡單處理僅僅是返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資的一半。
2011年8月12日公布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十條 規(guī)定“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償�！�
現(xiàn)實(shí)中，處理“房改房”歷史遺留問題時，可以套用這一思路，但不能簡單照搬，如前所述歷史原因造成此類房產(chǎn)婚后所交房款甚至超過一半，如果將該房確定為一方婚前財(cái)產(chǎn)，且另一方參與了購房款的出資的，對婚后還款及增值，應(yīng)綜合考慮雙方婚姻存續(xù)時間長短、配偶一方參與出資所作的貢獻(xiàn)、身體健康程度、是否另有住房條件等等，對其作出公平合理的補(bǔ)償。
3、建立和完善我國的夫妻離婚后扶養(yǎng)制度。
我國現(xiàn)行《婚姻法》所確立的離婚救濟(jì)制度主要由家務(wù)勞動補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和離婚損害賠償三個部分組成。但在實(shí)踐中，仍然存在著很大的缺陷和不足，在社會生活中未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，離婚糾紛中受損害及弱勢配偶一方的合法權(quán)益未能得到充分保障，這次《婚姻法》司法解釋三公布后，社會反響強(qiáng)烈，婚姻中對弱勢群體的救濟(jì)及利益平衡問題日益突出，但此系最高人民法院不能承受之重。應(yīng)通過《婚姻法》及其他配套法律制度和社會保障措施的修改和完善來加以解決。英美等國已考慮將此類問題納入到整個國家的社會保障體系當(dāng)中，即離婚后生活困難或在社會上失去競爭力的一方可以得到必要的社會保障救濟(jì)[⑤]，雖然由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等原因我國還沒有實(shí)施的能力和條件。但可以通過對現(xiàn)行離婚救濟(jì)制度進(jìn)行完善或以更為完善的夫妻離婚后扶養(yǎng)制度來取代。
學(xué)習(xí)和借鑒世界各國及我國港澳臺地區(qū)關(guān)于夫妻離婚后扶養(yǎng)制度，建立和完善完善我國夫妻離婚后扶養(yǎng)制度，包含扶養(yǎng)費(fèi)給付和住房權(quán)保障等方面。在扶養(yǎng)費(fèi)給付制度基本內(nèi)容包括扶養(yǎng)的性質(zhì)、扶養(yǎng)請求權(quán)的主體和行使時間、扶養(yǎng)的構(gòu)成要件、扶養(yǎng)的種類和期間、扶養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)與方式、扶養(yǎng)請求權(quán)的限制、扶養(yǎng)費(fèi)給付的終止等方面，使該項(xiàng)制度的內(nèi)容更趨合理，更符合保護(hù)婚姻當(dāng)事人人格平等和離婚自由的精神。
另參考以下文獻(xiàn)：
[1]韓延斌：《離婚財(cái)產(chǎn)分割中“房改房”的分配原則》，《民事審判指導(dǎo)與參考》總第18期，法律出版社2004年1月版）。
[2]楊立新：《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社(2007年11月第1版)。
[3]許莉：《夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用》，載《法學(xué)》（上海），48~54頁，2007（12）。
[4]史尚寬著：《物權(quán)法論》，181頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000。
[5]劉保玉、孫超：《夫妻財(cái)產(chǎn)共有的特性與物權(quán)法規(guī)則的適用》，載楊立新、劉德權(quán)主編：《親屬法新問題與新展望》，101頁，北京，人民法院出版社，2009。
[6]崔建遠(yuǎn)：物權(quán)法(第2版)，21世紀(jì)高等院校法學(xué)系列精品教材，中國人民大學(xué)出版社(2011年1月第2版)。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 楊曉林，男，北京市岳成律師事務(wù)所合伙人、律師，北京市律師協(xié)會婚姻與家庭法律專業(yè)委員會秘書長，中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會理事；段鳳麗，女，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
[②]參見楊曉林律師撰寫《訴前離婚協(xié)議的性質(zhì)及效力的探討》，賈明軍主編《婚姻家庭糾紛案件律師業(yè)務(wù)》第167頁
[③]參見王衛(wèi)國主編《民法》第197頁，中國政法大學(xué)出版社，2007年10月第一版
[④]韓延斌：《離婚財(cái)產(chǎn)分割中“房改房”的分配原則》，《民事審判指導(dǎo)與參考》2004年第1集，法律出版社。
[⑤]參見《汪曉寧 李健 關(guān)于完善我國離婚救濟(jì)制度》。法治網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-05/31/content_628175.htm?node=6070
|
 |
 打印本頁  關(guān)閉窗口 |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
| 首席律師 |
 |
| 首席律師張濤，關(guān)注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！... 詳細(xì) |
電話：13911056513
傳真：010-65542185
地址：北京市朝陽門北大街8號富華
大廈D3B
 |
 |
zhangtao_lawyer
微信訂閱號 |
lawyerzhangtao
微信個人號 |
|
|
